Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2011 от 10.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 19 июля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.,

без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КАЗАКОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА

с участием защитника-адвоката ЩЕРБИНА М.Ю., представившего удостоверение №4422 и ордер №05-2011

при секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.

рассмотрев жалобу (вх.3251 от 10.06.2011г.) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова Алексея Геннадьевича на постановление № 50 АВ 116123, вынесенное 21 мая 2011 года командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М. по делу №12-67/11 об административном правонарушении в отношении Казакова А.Г. по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2011 года командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М. вынесено Постановление 50 АВ 116123 об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КРФ об АП в отношении Казакова А.Г. и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500рублей.

Согласно постановлению «водитель Казаков А.Г, в нарушение п.10.1 ПДД РФ 13.02.2011г. в 01 час.50 мин. на 92 км+500м ФАД «Волга-1» (М 7 ), управляя автомашиной «Киа - Рио» г.р.з.С121 ЕХ 197 и следуя со скоростью не учитывающей дорожные и метереологические условия, потерял контроль над движением т/с, допустил столкновение с попутной автомашиной ВАЗ-21074 г.р.з.Е 726 КР 33 – водитель Макаров А.В., после чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении а/м «Фиат-Пунто» г.р.з. О 652 ОУ 33 – водитель Морозова О.А., что привело к её выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновению с а/м «Рено» г.р.з. В 339 ТН 199- водитель Балашов С.А. В результате ДТП Морозовой О.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени – протокол об административном правонарушении 50АК 542936

Казаков А.Г. не согласился с постановлением № 50 АВ 116123 от 21 мая 2011 года, вынесенным командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М. по делу об административном правонарушении в отношении него, и подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указав, что в действиях его- Казакова А.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП в виду того, что причинение Морозовой О.А. вреда средней степени тяжести было совершено не его- Казакова А.Г. действиями, а действиями самой Морозовой О.А.

Нарушено было его – Казакова А.Г. право на защиту: протокол об административном правонарушении №50 АК 542936 и Постановление по делу об административном правонарушении №50 АВ 116123 были составлены одновременно (в один день). Он- Казаков А.Г. не имел возможности воспользоваться правами и гарантиями, предоставленными ему ст. 25.1 Ко АП РФ об административных правонарушениях, а именно: гарантиями защиты, в виду невозможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании защитник-адвокат Щербина М.Ю. доводы жалобы поддержал и добавил, что командир 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаев В.М. в нарушение ст. 28.1 и ст. 29.2 КРФ об АП единолично составил протокол об административном правонарушении 50 АК542936 от 21 мая 2011г. в отношении Казакова А.Г.и им же – Пылаевым В.М. 21 мая 2011г. вынесено Постановление 50 АВ 116123 в отношении Казакова А.Г., что является недопустимым, так как Пылаев В.М. при вынесении постановления являлся в данном случае лицом заинтересованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника-адвоката Щербину М.Ю. - суд считает, что Постановление 50 АВ 116123 от 21 мая 2011г., вынесенное командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М.. по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Г. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно заключения эксперта ( л.д.78-79), указано, что в распоряжение эксперта предоставлена подлинные медицинские документы: амбулаторная карта без указания мед. учреждения 9009405; р-снимки 2 шт от 14.02.11г., амб. Тр.№274 и произведен осмотр больной Морозовой О.А. со слов которой: «13.02.11 около 16 час.50 мин находилась за рулем авто ВАЗ 2107. произошло столкновение с выехавшим ей навстречу автомашиной «Киа» и эти показания эксперту и показания Морозовой О.А.,изложенные в её объяснении ( л.д. 39-40) не соответствуют обстоятельствам и марке автомашин, изложенным в протоколе об административном правонарушении 50 АК 542936.

Со слов Морозовой О.А. произошло столкновение с легковым авто «Киа». 14.02.11 в связи с усилением болей в правом коленном суставе обратилась в БСП г. Владимира, имеющаяся в деле не заверенная копия справки и не имеющая расшифровки фамилии врача её выдавшей ( л.д. 18) ( что является недопустимым), в деле отсутствует подлинная или надлежащим образом удостоверенная копия амбулаторной карты на имя Морозовой О.А., что не позволяет проверить данные, изложенные в заключении эксперта.

Согласно сообщения командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаева В.М. для УГИБДД М.О. ( л.д.93) изложены обстоятельства произошедшего ДТП 13.02.2011г, что не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении 50 АК 542936.

Как можно сделать вывод из представленного Постановление 50 АВ 116123 от 21 мая 2011г по делу об административном правонарушении вынесенного командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М. по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Г. о назначении Казакову А.Г. наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 К РФ об АП, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Казакова А.Г. и назначении ему административного наказания, нет мотивировки какие доказательства, из добытых, положены в основу такого постановления, а какие отвергнуты. Отсутствует указание в резолютивной части постановления о том, что признан Казаков А.Г. или не признан виновным в совершении административного правонарушении и по какой статье административного кодекса. В постановлении по делу об административном правонарушении не усматривается ни повод, ни основания к вынесению такого постановления, поскольку диспозицией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения – нарушение которых должно быть в полной мере раскрыто в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

По совокупности нарушений КРФ об АП Постановление 50 АВ 116123 от 21 мая 2011г по делу об административном правонарушении вынесенного командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М. по делу об административном правонарушении в отношении Казакова А.Г. о назначении Казакову А.Г. наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Казакова А.Г. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с тем, что в судебном заседании суд не может устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 АВ 116123 от 21 мая 2011г по делу об административном правонарушении вынесенного командиром 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по М.О. Пылаевым В.М. по делу об административном правонарушении в отношении КАЗАКОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА о применении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей -отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Казакова А.Г. возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ