Мотивированное решение от 17.09.2019 по делу № 02-2950/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при помощнике судьи Буравцовой Е.О., с участием представителя истца Ванькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/19 по иску ООО «Дихаус» к ИП Ермакову В.Г., Цветкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дихаус» обратился в суд с иском к ИП Ермакову В.Г., Цветкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании исковых требований истец указал, что *** года между ООО «Дихаус» и ИП Ермаковым В.Г. заключен договор №*** на предоставление услуг по поставке товара, указанного в договоре. В соответствии с универсальным передаточным документом покупателю был отгружен товар на сумму *** руб. *** коп. *** года ответчиком ИП Ермаковым В.Г. товар был получен, при этом ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере *** руб. *** коп. *** г. между ООО «Дихаус» и Цветковым С.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручился отвечать по обязательствам ИП Ермакова В.Г. по договору поставки в момент подписания указанного договора, так и в будущем. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору поставки в размере *** руб., неустойку по договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца Ваньков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Ермаков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Цветков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о дате и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, суд находит неявку ответчиков не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «Дихаус» и ИП Ермаковым В.Г. заключен договор поставки №***.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять его и оплатить на условиях отсрочки платежа в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, товаром по настоящему договору являются электронно-вычислительная техника (настольные компьютеры, ноутбуку, мониторы, серверы), планшеты, мобильные устройства, видеорегистраторы, и другая цифровая техника, и устройства, а также комплектующие к этой технике, аксессуары программные продукты.

В соответствии со счетом-фактурой №*** от *** года покупателю был отгружен товар на сумму *** руб. *** коп. включая НДС 20%.

*** года ИП Ермаков В.Г. получил указанный товар.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №*** от *** года.

*** года между ООО «Дихаус» и Цветковым С.Ю. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с ИП Ермаков отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя, возникающих при поставках поставщиком товара покупателю, в том числе, но, не ограничиваясь по договору поставки №*** от *** г., а также же разовым сделкам купли-продажи. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе и за те, исполнение которых просрочено покупателем, так и тех, что возникнут в будущем.

*** года истцом в адрес ИП Ермакова В.Г. направлена письменная претензия с требованием произвести оплату по договору №*** от ***г.

*** истцом в адрес Цветкова С.Ю. была направлена письменная претензия с требованием произвести оплату по договору №*** от ***г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что оплата по договору поставки, заключенному между ООО «Диахаус» и ИП Ермаковым В.Г. не произведена в полном объеме и в установленный договором срок, ответчиками в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения сроков оплаты товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты и неполную оплату товара в установленные сроки поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку покупателем была произведена частичная оплата услуг, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова В.Г., Цветкова С.Ю. солидарно в пользу ООО «Дихаус» денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермакова В.Г. в пользу ООО «Дихаус» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Цветкова С.Ю. в пользу ООО «Дихаус» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 17.09.2019░.