Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2015 ~ М-1339/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2287/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в течение ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Диол Косметик» неоднократно звонили истцу и предлагали бесплатные косметические процедуры. Истец согласилась воспользоваться бесплатными услугами, предложенными ответчиком. После того, как косметологи продемонстрировали истцу косметику, было предложено оплатить стоимость процедур в размере <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> истца не выпускали из офиса ООО «Диол Косметик», угрожали полицией, судом, различными неприятностями, если истец не оплатит указанную сумму. У истца поднялось давление, ранее она перенесла инсульт, и через какое-то время истец, не отдавая отчет своим действиям, подписала ряд документов – договор купли-продажи № на <данные изъяты>., акт приема-передачи товара, договор на оказание косметических услуг на <данные изъяты>., заключила кредитный договор № с АО «ОТП Банк». После заключения кредитного договора истцу дали сумку с косметической продукцией. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, договор на оказание косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, её представитель Брижинёв А.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показала, что после демонстрации косметики её привели в кабинет, где находилось несколько женщин, там ей предложили оплатить <данные изъяты>. или оформить кредит. Она, ссылаясь на небольшой размер пенсии, отказывалась подписать кредитный договор, тогда ей стали угрожать вызовом полиции. Женщины стояли вдоль стен в кабинете, в том числе и рядом с входной дверью, поэтому она не решалась выйти из кабинета. Что происходило дальше, она не помнит, так как заболела голова и поднялось давление. С учетом своего состояния не понимала, какие документы подписывала; вечером дома увидела, что подписала кредитный договор на сумму, которую ей не озвучивали. Факт написания отзыва, заполнения анкеты при оформлении кредитного договора истец не отрицала, показала, что отзыв был написан под диктовку сотрудников клиники. Медведева Г.Б. также показала, что через день после того, как ею был подписан кредитный договор, она посещала офис ООО «Диол Косметик», приходила на процедуру на волосы; однако после того, как косметолог начала использовать инфракрасное излучение, она (истец) по своей инициативе прервала проведение процедуры и ушла. Косметика ею не используется, она готова ее вернуть. Представитель истца полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истца обманули в части стоимости услуг - было сказано о бесплатном оказании услуг, а затем потребовали их оплатить. Истца принудили подписать договор, она находилась в состоянии, которое не позволило ей отдавать отчет своим действиям.

Представитель ответчика Климочкин А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с одной стороны, и ООО «Диол Косметик», с другой стороны, заключили договор купли-продажи № и договор на оказание косметических услуг, являющийся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) является комплект косметики <данные изъяты>, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации. Истец не оспаривала, что комплект косметики <данные изъяты> ей был передан в день заключения договора. Комплектность, качество и ассортимент косметики истцом не оспаривается.

Предметом договора на оказание косметических услуг является абонемент, предоставляющий право на получение косметических услуг в представительстве компании <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (п. 4.1 Договора на оказание косметических услуг). В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт получения истцом абонемента (сертификата), дающего право на получение <данные изъяты> посещений из <данные изъяты> процедур на общую сумму <данные изъяты>.

Общая цена Договора составила <данные изъяты>. (п. 4.1 Договора).

Покупателю было предложено оплатить приобретаемый товар и абонемент несколькими способами, товар и абонемент были приобретены в кредит, что следует из п.4.1 Договора и кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Г.Б. и ОА «ОТП Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец, ссылаясь на ст. 179, 177 ГК РФ, а также на ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что имеются основания для признания Договора и приложения к нему – договора на оказание косметических услуг недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, совершения сделки в таком состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими,

Истец в обоснование своего довода о совершении сделок под влиянием обмана показала, что ей по телефону была обещана бесплатная демонстрация косметических средств, а затем сотрудники ответчика потребовали их оплатить.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют, что демонстрация косметических средств, проведенная непосредственно перед заключением спорных договоров, была проведена без взимания с потребителя денежных средств. Договор же купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание косметических услуг являются возмездными. Тот факт, что истец была ознакомлена с условиями спорных договор, подтверждается ее подписями, поставленными в договорах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что клиент могла отказаться от заключения спорных договоров. Следовательно, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) применению по настоящему иску не подлежит.

Истец пояснила, что поняла о совершении сделки под влиянием обмана вечером, придя домой. Однако в органы полиции не обратилась, купленный товар не возвратила, через день после приобретения сертификата (абонемента) явилась к косметологу для получения первых процедур из программы для волос.

Довод представителя истца о том, что истец в момент заключения спорных договоров находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд также оценивает критически.

В подтверждение данного довода представлена выписка из истории болезни Медведевой Г.Б., содержащая сведения о наличии у истца гипертонической болезни, доброкачественной опухоли головного мозга.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что имеющиеся у истца заболевания стали причиной её нахождения в момент заключения спорных сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Напротив, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, истец в момент заключения кредитного договора заполняла анкету, в которой отразила в качестве кодового слово девичью фамилию своей матери.

Поскольку доказательств заключения договора под влиянием обмана, в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, суд не находит законных оснований для признания сделок недействительными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Не соглашается суд и с требованием истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, основания для возложения на ООО «Диол Косметик» обязанности по компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015