Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2015 ~ М-2129/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Васевой Е.Г.,

с участием представителя истца Шипицыной М.А. – Рупасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2279/2015 по иску Шипицыной М. А. к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шипицына И.А.. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета, компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы по отправке телеграмм <...> рублей, нотариальной доверенности <...>, юридических услуг <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с регистрационным знаком <...>, собственником которого является Евсеева Е.А., под управлением Евсеева О.Ю., и <...> с регистрационным знаком <...>, собственником которого является Шипицына М.А. под ее же управлением. Виновником ДТП признан Евсеев О.Ю., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Вследствие данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу – материальный вред. Евсеев О.Ю. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению, согласно полису об ОСАГО. Сразу после ДТП истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование». Документы истца приняли, однако, автомобиль не осматривался, денежные средства не перечислялись, поэтому она обратилась к независимому оценщику ИП <...>., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере <...>, стоимость отчета составила <...>

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евсеев О.Ю., управляющий автомобилем <...>, собственник этого автомобиля Евсеева Е.А., страховая организация ОСАО «Ресо-Гарантия», Шеин А.В., прежний собственник автомобиля <...>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия. В письменном отзыве по иску просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что в результате ДТП причинен вред здоровью водителей и пассажиров транспортных средств, поэтому ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховщик причинителя вреда ОСАО «Ресо-Гарантия». Проведенная экспертиза, за которую истцом оплачено <...>, проведена по инициативе истца, поэтому данные расходы покрываться не должны. Требования истца о взыскании штрафа возмещению не подлежат, поскольку данные санкции являются средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> считал завышенными, просил снизить их размер до <...>. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда суммой в размере <...>, так как истец не представил ни одного доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий. Не согласился со взысканием расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку выданная истцом доверенность предоставляет право обращения через представителей за защитой своих прав не только по спорному ДТП, но и по иным делам, таким образом, расходы на изготовление данной доверенности не могут быть отнесены на ответчика, если оригинал доверенности не приложен к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Третьи лица Евсеев О.Ю., Евсеева Е.А., Шеин А.В., представитель третьего лица - страховой организации ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Заслушав представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Шипицыной М.А. на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> подтверждается карточкой учета этого транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с регистрационным знаком <...>, собственником которого являлся Шеин А.В., под управлением Евсеева О.Ю., и <...> с регистрационным знаком М203ХЕ 96, собственником которого является Шипицына М.А., под ее же управлением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля <...> Евсеева О.Ю., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Шипицыной М.А., движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>

Такой вывод суда основан на материалах дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется объяснение Шипицыной М.А. о том, что она следовала по <адрес> в сторону улицы <адрес> со скоростью <...> км/час по правому ряду, автомобиль <...> выезжал с прилегающей территории и не уступил ей дорогу, произошло столкновение; объяснение Евсеева О.Ю. о том, что он выезжал с прилегающей территории на <адрес>, автомобиль <...> не видел; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, соответствующей объяснениям участников ДТП, на которой обозначен знак 2.4 «уступите дорогу» при выезде на <адрес> с прилегающей территории; заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> экстренным торможением, водитель которого должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, водитель Евсеев О.Ю. при управлении автомобилем <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения капота, передних крыльев, передних фар, переднего бампера, противотуманных фар, передней панели.

В силу п.п.3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Шипицыной М.А. как владельца транспортного средства марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком М203ХЕ 96 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> Шеина А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шеин А.В. продал автомобиль Евсеевой Е. А..

В то же время, сведений о передаче автомобиля этот договор не содержит, а по информации ОГИБДД, сведения в карточку учета этого транспортного средства о собственнике Евсеевой Е.А. внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд приходит к выводам о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <...> являлся Шеин А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия названного выше договора страхования, Шипицына М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с информацией, содержащейся в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ДТП был причинен вред здоровью водителю транспортного средства, истцу рекомендовано обратиться к Страховщику причинителя вреда.

В то же время, как следует из материалов проверки, в результате ДТП Шипицыной М.А. была причинена травма – ушиб левого коленного сустава. По заключению по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинение вреда здоровью истца не подтверждено.

Кроме того, требования истца в данном случае связаны с возмещением вреда, причиненного только имуществу. Таким образом, истец (потерпевший) воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность.

При этом суд учитывает, что ч.3 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность потерпевшего, ранее обращавшегося за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, возникшего после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Поскольку истцом требования о возмещения вреда жизни и здоровью не заявлены, отказ страховой организации в выплате страхового возмещения по этому основанию не основан на законе.

После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику ИП <...> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, ВАЗ 211340 определена в размере 98 200 с учетом износа деталей (л.д.16). Оснований не доверять заключению по оценке стоимости ремонта автомобиля у суда нет, поскольку заключение (отчет) составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Ответчиком настоящее заключение не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховой организации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам истца относятся расходы по оплате услуг эксперта Г.О.В. в размере <...>, что подтверждается договором между истцом и экспертом и квитанцией № на оплату этой суммы (л.д.38, 40).

Поскольку на правоотношения сторон распространяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу страданий неправомерными действиями ответчика, степень вины ответчика, установленный законом принцип разумности и справедливости, и полагает, что в пользу Шипицыной М.А. в возмещение причиненного морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <...>

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составляет <...>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поэтому суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в связи с направлением телеграмм для участия в осмотре транспортного средства в адрес ответчика и Евсеева О.Ю. подтверждается квитанциями на сумму <...> (л.д.41, 42), на оплату услуг нотариуса в размере <...> – заверенной нотариусом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости услуг нотариуса (л.д.47-49), эти расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, предметом которого является подготовка претензии, искового заявления, сопровождение интересов в суде, и квитанцией на оплату <...> (л.д.50-54).

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и по имущественным требованиям – <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицыной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шипицыной М. А. <...> страхового возмещения, <...> в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> компенсации морального вреда, <...> штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2016 года.

Председательствующий: