Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32299/2020 от 26.10.2020

Судья – <ФИО>1	Дело <№...>
(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство <ФИО>5 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>3 о сносе самовольной постройки удовлетворено. Наложен арест на земельный участок площадью 3089 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304009:67, расположенный по адресу: <Адрес...>. Суд запретил ответчику и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, а также нахождение и осуществление строительных работ на указанном земельном участке. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

<ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, накладывает неправомерные ограничения на ответчика, нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание явилась представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем председательствующий, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры обеспечения иска сохраняются в случае отказа в иске до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 обратился в суд с иском к &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????Y&#0;&#0;&#0;&#0;????

При этом истцом <ФИО>5 подано ходатайство в суд о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3089 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304009:67, расположенный по адресу: <Адрес...>, запрета ответчику и иным лицам на осуществление какой-либо деятельности, а также нахождение и осуществление строительных работ на указанном земельном участке.

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суду в каждом конкретном случае следует всесторонне оценивать, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также способна гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, призвано защитить права истца на тот случай, когда ответчик может действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обеспечительные меры следовало установить в интересах истца, у которого имелись достаточные опасения по поводу возможных действий со стороны ответчика, с указанием конкретного имущества, на которое следует наложить арест.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд указал, что на дату обращения истца с заявлением о применении обеспечительных мер непринятие мер по обеспечению заявленных истцом требований могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно обратил определение суда к немедленному исполнению; вопреки доводам частной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что решением суда по настоящему делу в иске <ФИО>5 к <ФИО>3 о сносе самовольной постройки отказано, в подтверждение чего суду представлена распечатанная с Интернет-сайта суда первой инстанции копия обезличенного решения суда от <Дата ...>, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения частной жалобы данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем основания для снятия обеспечительных мер, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется; при этом после вступления решения суда в законную силу ответчик или ее представитель вправе подать в суд первой инстанции обоснованное заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика и ее представителя о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права и законные интересы ответчика, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 139-144, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда                      <ФИО>6