Определение по делу № 2-616/2012 ~ М-373/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-616/2012        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску Круглова к Руснак об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Круглов обратился с исковым заявлением к Руснак об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автотранспортного средства ...2, ... г.в., легковой универсал, цвет белый, г/н ..., № двигателя ...

Вышеуказанный автомобиль им был передан во временное владение и пользование Руснак

В феврале ... г. он потребовал у ответчика вернуть ему автомобиль и отозвал выданную доверенность на право управление автотранспортным средством.

Однако, ответчик, со своей стороны, отказался вернуть автомобиль.

... им было подано заявление в ОГИБДД УВД ... с указанием на факт отзыва доверенности на право управления спорным автомобилем и требованием о задержании данного автомобиля.

Несмотря на это, автомобиль не задержан, ответчик пользуется автомобилем до настоящего времени.

В связи с чем, истец считает, что его права как собственника, нарушены, без обращения в суд восстановить нарушенное право не представляется возможным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку на сегодняшний день у ответчика отсутствует право управления вышеуказанным автомобилем, он владеет им незаконно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ просил суд истребовать у ответчика автомобиль ...2, ... г.в., легковой универсал, цвет белый, г/н ..., № двигателя ..., обязав ответчика передать указанный автомобиль ему - истцу; взыскать с ответчика в судебные расходы.

Вызванные судом на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ... на ... ч., и в судебное заседание на ... на ... ч. истец Круглов и ответчик Руснак не явились, были уведомлены надлежащим образом - почтой суда. О проведении подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания в свое отсутствие не просили, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

          В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

          В связи с изложенным, суд полагает, что исковое заявление Круглова подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело иску по иску Круглова к Руснак об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в суд.

По ходатайству истца, поданному в ... суд ..., суд вправе отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

       Судья                                         Л.П. Рузаева