Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-650/2017 от 02.05.2017

Судья Витовская Н.А. 44а-650/2017

Судья Бузмаков С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Катырева Е.В. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 13.02.2017, на определение судьи Пермского краевого суда от 29.03.2017, по делу об административном правонарушении в отношении П., предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району от 18.12.2016 № **, вынесенным по результатам проверки заявления Катырева Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении П. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 3).

Определением (ошибочно поименовано как решение) судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.02.2017 производство по жалобе Катырева Е.В. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Частинскому району от 18.12.2016 № **, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Катырева Е.В. о привлечении начальника ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району П. к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, прекращено, поскольку он не наделен правом обжалования указанного определения (л.д. 69-70).

Определением судьи Пермского краевого суда от 29.03.2017 определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Катырева Е.В. без удовлетворения (л.д. 83-87).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.05.2017, заявитель просит принятые судебные постановления отменить, направить на новое рассмотрение по подсудности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 04.05.2017, поступило – 05.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правоотношении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, а также защитником и представителем.

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что П1. (дело № **) и Х. (дело № **) уполномочили Катырева Е.В. быть их защитником при производстве по делам об административных правонарушениях, представив мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края письменные ходатайства о допуске Катырева Е.В. к участию в деле в качестве защитника (л.д.4, 7). Однако доверенности, оформленные в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53 ГПК РФ (в том числе с правом подписания и подачи жалоб по делам об административных правонарушениях) Катыреву Е.В. как защитнику не выдавались. Кроме того, не представлены такие документы и при рассмотрении жалобы судье краевого суда.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Катырев Е.В. был допущен к участию в деле при его рассмотрении мировым судьей, не дает ему право на обжалование судебных актов от своего имени, поскольку данные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности, о чем прямо указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав Катырева Е.В, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Катырева Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 14.06.2011 № 134-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Пермского края» постановлено упразднить Частинский районный суд Пермского края, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Большесосновского районного суда Пермского края.

Таким образом, с 16.06.2011 (день вступления в силу соответствующих положений рассматриваемого закона) полномочия по осуществлению правосудия на территории Частинского района осуществляется Большесосновским районым судом Пермского края.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13.02.2017 и решения судьи Пермского краевого суда от 29.03.2017, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 13.02.2017, на определение судьи Пермского краевого суда от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу Катырева Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись