Приговор по делу № 1-394/2018 от 31.07.2018

Дело №1-394/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретарях судебного заседания ФЮР, ХММ

с участием государственного обвинителя Зиннатуллиной Р.М.,

подсудимого Васильева М.Ю. и его защитника - адвоката Шамсиева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильев М.Ю., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ...А, ..., ранее судимого:

1) < дата > Советским районным судом ... от по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом постановления президиума Верховного Суда РБ от < дата > к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > по отбытии наказания;

2) < дата > Калининским районным судом ... по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом последующих изменений к 2 годам лишения свободы. Освобожден < дата > по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

< дата > около 16 часов 30 минут Васильев М.Ю. находясь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде ... ..., увидел ранее незнакомую ему Потерпевший ПИИ В этот момент у Васильев М.Ю. возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств у последней. Васильев М.Ю., введя в заблуждение Потерпевший ПИИ, представившись, что является электриком их дома, сказал, что ему необходимо проверить проводку в ее квартире. Потерпевший ПИИ, не подозревая о преступных действиях Васильев М.Ю., пустила его в квартиру. Васильев М.Ю., находясь в указанное время в квартире Потерпевший ПИИ, сделал вид, что осуществляет проверку электрической проводки, после чего сообщил последней, что необходимо купить электротовары, так как необходимо произвести замену, и предложил сходить за ними, при этом спросил у Потерпевший ПИИ, имеется ли у нее банковская карта. Потерпевший ПИИ, не подозревая о преступных намерениях Васильев М.Ю., согласилась с его предложением, сообщив пин-код от своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....8< дата >.0445242, передала ее ему.

Завладев банковской картой Потерпевший ПИИ, Васильев М.Ю., < дата > около 17 часов 15 минут пришел в ... расположенный по адресу: ..., с банкомата ПАО «Сбербанк России» в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 20 минут, произвел три операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший ПИИ: в 17 часов 17 минут в сумме 5000 рублей, в 17 часов 19 минут - 5000 рублей, в 17 часов 20 минут - 6000 рублей, а всего в размере 16 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Ущерб ей частично возмещен: в ходе предварительного следствия сотрудник полиции передал ей в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.Ю. вину не признал и пояснил, что потерпевшую Потерпевший ПИИ никогда до этого не видел, преступления в отношении нее не совершал. Ранее признавал вину в совершении данного преступления по просьбе сотрудников полиции, которые обещали объединить имеющиеся в отношении него в разных отделах полиции уголовные дела в одно производство, однако, этого не сделали, в связи с этим он не признает вину.

Несмотря на то, что Васильев М.Ю. вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными судом.

    Так, потерпевшая Потерпевший ПИИ пояснила, что < дата > после работы примерно в 16:30 часов она зашла в подъезд своего дома по ..., за ней зашел молодой человек и сказал, что он электрик из ЖЭУ, зовут Васильев М.Ю.. Он предложил ей зайти к ней домой и проверить электрику. Проверив, сказал, что нужно купить электротовары, что он может сходить в магазин и купить все сам, получив от нее согласие, попросил ее банковскую карту. Она передала ему свою банковскую карту, сообщила ему пин-код, отправила вместе с ним своего сына, Свидетель ПСЮ Позже, ей на телефон пришли сообщения о том, что с ее банковской карты в несколько приемов сняли 16 000 рублей. Позже вернулся ее сын, Свидетель ПСЮ, и сказал, что электрик попросил его подождать, пока тот не сходит к другу и пропал. Подсудимый Васильев М.Ю. и есть тот самый электрик. Причиненный ущерб в размере 16 000 рублей для нее является значительным.

Свидетель Свидетель ПСЮ показал суду, что < дата > он в подъезде встретил свою маму, Потерпевший ПИИ, она шла с каким-то мужчиной, который представился Васильев М.Ю., сказал, что является электриком и хочет проверить электропроводку и оборудование в их квартире. Осмотрев квартиру, мужчина пояснил, что необходимо купить некоторые запчасти для ремонта и вызвался сходить с ним в магазин чтоб купить все необходимое. Чуть не дойдя до магазина Васильев М.Ю. сказал, что скоро вернется и ушел, однако, в последующем не вернулся. Придя домой, узнал, что с банковской карты Потерпевший ПИИ сняли 16 000 рублей. Знает, что Потерпевший ПИИ передала свою банковскую карту Васильев М.Ю.. Подтверждает, что подсудимый Васильев М.Ю. и есть тот самый электрик. Ранее в судебном заседании пояснил, что не помнит его в лицо, так как боялся его, поскольку Васильев М.Ю. знает, где он живет и угрожал ему в помещении суда.

Кроме этого, вина подсудимого Васильев М.Ю. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший ПИИ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое < дата > около 17:00 часов путем обмана похитило у нее банковскую карту ПАО Сбербанк России, находясь в ее квартире по адресу: ..., Харьковская, ..., с которого далее сняло денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом выемки от < дата >, согласно которому изъят компакт-диск с видеозаписью с магазина «Монетка» по .... у свидетеля Свидетель СДД (л.д. 26) и протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрен: диск CD-R, на котором имеется надпись: «видеозапись с магазина «Монетка» по ...». на данной видеозаписи вверху изображения имеется дата и время: «2018-02-22 17-10» начало видеозаписи. На видеозаписи запечатлено помещение с обзором на кассу магазина и банкомат «Уралсиб». На протяжении всей видеосъемки в обзоре находится мужчина на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, в черной куртке с капюшоном, в синих джинсах. Данный мужчина стоит в очереди к банкомату (л.д. 27-28).

В ходе просмотра данной видеозаписи в ходе судебного разбирательства, Васильев М.Ю. опознал в вышеуказанном мужчине себя.

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания Васильев М.Ю., который не признал вину, суд расценивает как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель ПСЮ, которые указали, что именно Васильев М.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре совершил хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший ПИИ Данные показания суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Васильев М.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Васильев М.Ю. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Васильев М.Ю., частичное добровольное возмещение причиненного вреда.     

    Обстоятельством, отягчающим наказание Васильев М.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность Васильев М.Ю., суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Васильев М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление Васильев М.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. При этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Васильев М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако, в действиях Васильев М.Ю. имеется рецидив преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Васильев М.Ю. < дата > осужден приговором Демского районного суда ... РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >, по приговору Кировского районного суда ... от < дата > окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с < дата >. В срок отбытия наказания зачтен срок отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда от < дата > и по приговору Кировского районного суда ... от < дата > с < дата > по < дата >.

Судом так же установлено, что Васильев М.Ю. осужден приговором Калининского районного суда ... < дата > по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Васильев М.Ю. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Демского районного суда ... от < дата > и Калининского районного суда ... от < дата >.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Васильев М.Ю. преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку Васильев М.Ю. назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Васильев М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Демского районного суда ... от < дата > и Калининского районного суда ... от < дата >, окончательно к отбытию Васильев М.Ю. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильев М.Ю. исчислять с < дата >.

Васильев М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, избрать в отношении Васильев М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильев М.Ю. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Демского районного суда ... от < дата > с < дата > до 13.09.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильев М.Ю. по приговору Орджоникидзевского районного суда от < дата > и по приговору Кировского районного суда ... от < дата > с < дата > по < дата > года

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, справку о состоянии вклада Потерпевший ПИИ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Р.Р. Габдрахманов