Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2642/2015 от 23.04.2015

Судья Смирнов В.В. дело № 22-2642/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Бабенко Е.Н.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной Т.Е.В.,

адвоката Гапеевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т.Е.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года, которым:

Т.Е.В., родившейся <...> в ст. <...>, судимая

16.05.2014г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

не отбытая часть наказания 11 месяцев 16 дней;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам л/с.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Каневского районного суда от 16.05.2014г окончательно назначено 7 месяцев л/с с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору районного суда Т.Е.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Е.В. вину признала полностью, и по ее ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на несправедливость приговора в силу его суровости, полагает возможным назначить ей более гуманное наказание. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что вину в содеянном осознала и раскаивается, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и, что сама о на является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Назначая наказание, суд учел те обстоятельства, на которые ссылается осужденная. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено и констатировано в приговоре, что согласно справке УИИ осужденная от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда уклоняется, находится в розыске.

В судебном заседании осужденная Т.Е.В. и адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор, участвующий в деле, Челебиев А.Н. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника, мнение прокурора, суд считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым и не находит оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, с разъяснением осужденному условий и последствий постановления приговора в таком порядке.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Действия Т.Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласилась осужденная.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Т.Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность осуждённой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, инвалидность подсудимой и наличие онкологического заболевания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительная характеристика и отсутствие отягчающих обстоятельств учтены при назначении наказания. При этом суд посчитал возможным не применять дополнительный вид наказания.

Назначенное Т.Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд справедливо не нашел основание для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, мотивируя такой вывод в приговоре, и вынес законное решение.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░