Решение от 15.01.2020 по делу № 33-195/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-195/2020 (33-5477/2019)            докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2334/2019)              судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Глебовой С.В.

при секретаре                            Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.10.2019, которым исковые требования Герасимовой Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 307700 руб., штраф в сумме 80000 руб., неустойка в размере 180000 руб. за период с 05.07.2019 по 21.10.2019, неустойка в размере 3077 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 220000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8377 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований (т.1 лд. 212-213), к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3077000 руб.; штрафа; неустойки по день вынесения решения в размере 307700 руб. и неустойки из расчета 307700 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения (не более 400000 руб.); компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оценку в сумме 15000 руб., расходов за судебную экспертизу в сумме 20000 руб., почтовых расходов 1200 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Герасимовой Е.С. и автомобиля «Лада Приора» под управлением Базанова И.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Базанов И.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании спора по данному страховому случаю в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. 20.03.2019. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив при этом заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 596146 руб. Однако убыток не урегулирован, направление на ремонт не выдавалось.

В судебное заседание истец Герасимова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Шутов Р.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Маркова Е.С. иск не признала. Пояснила, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. 14.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Герасимовой Е.С. в выплате страхового возмещения, о чем сообщила в письме от 27.02.2019. Также потерпевшая не представила документ, удостоверяющий её личность. Полагала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Указала, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства Лада Приора, которым управлял виновник ДТП, заключен после 28.04.2017, заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017. Такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт либо нарушение срока направления транспортного средства на осмотр, Закон не содержит. Полагала также, что ввиду отсутствия какого-либо правонарушения со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В связи с отсутствием вины в причинении нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ООО «НГС-Росэнерго» и Базаров И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда полностью. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, что, по мнению апеллянта, не согласуется с нормами материального права – п. 4.12 Правил ОСАГО, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, необоснованно, по мнению апеллянта, назначены ремонтные воздействия в виде замены бампера переднего и заднего; необоснованно произведена замена детали в сборе, при возможности поставки деталей отдельно. Апеллянт полагает, что экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем необходима повторная экспертиза.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ****, под управлением Герасимовой Е.С. и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ****, под управлением Базанова И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Базанов И.А.

Автогражданская ответственность Базанова И.А. застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» на основании страхового полиса ХХХ№0057588901. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0068099879.

14.02.2019 Герасимова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц Е300 в ДТП от 29.01.2019, указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Также в заявлении Герасимовой Е.С. указано, что в случае если ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, либо если стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб., она отказывается доплачивать денежные средства за ремонт на СТОА по направлению страховщика, и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 14.02.2019, полученное адресатом 21.02.2019, страховщик сообщил страхователю, что приложенных к заявлению документов недостаточно для положительного решения о возмещении причиненных убытков, поскольку отсутствует паспорт получателя.

19.02.2019 транспортное средство истца осмотрено, по результатам осмотра 25.02.2019 составлено заключение специалиста ООО «Спектр» №17036255-23К, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак **** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало Герасимовой Е.С. в выплате страхового возмещения, о чем сообщило в письме от 27.02.2019, полученном истцом 06.03.2019.

20.03.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заверенную надлежащим образом копию заключения эксперта-техника И. А.Ю. №2802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 596146 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 402391,16 руб.

Письмом от 21.03.2019 ответчик повторно сообщил о невозможности удовлетворения требований истца. Данное письмо получено адресатом 29.03.2019.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду непредставления паспорта, суд указал, что из приложенной к заявлению нотариальной доверенности на представителя Герасимовой Е.С. возможно было получить информацию о паспортных данных страховщика, а также отказ в урегулировании убытка обоснован иным обстоятельством.

С целью определения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП от 29.01.2019, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Герасимовой Е.С. определением суда от 20.05.2019 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговый центр «Астрея» (далее – ООО КЦ «Астрея»), от 25.09.2019№ 90-СЭ/2019 следует, что не все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E300, принадлежащего Герасимовой Е.С. могли образоваться в результате ДТП от 29.01.2019. Повреждения, соответствующие заявленному механизму столкновения при ДТП от 29.01.2019 указаны в таблице 5 (16 повреждений). Из объема повреждений исключены насос ГУРа, повреждения - диска колесного заднего левого, арки колеса задней правой наружной, молдинга крыла переднего правого, облицовки порога правого, молдинга двери передней правой, диска колеса переднего правого и заднего правого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E300, принадлежащего Герасимовой Е.С. на момент ДТП от 29.01.2019 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет 307700 руб. без учета износа на заменяемые запасные части, 201800 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

Оценивая в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании эксперта К. А.В. по вопросам проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством, обоснованно не приняв во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 10.10.2019 на заключение судебной экспертизы от 25.09.2019, поскольку она составлена без учета необходимых материалов дела, по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы допустимыми доказательствами не подтверждены и не опровергают по существу заключение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы с несогласии с проведенной судебной экспертизой, выполненной ООО КЦ «Астрея», судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии сомнений в обоснованности этого заключения. Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и отвечает требованиям ст.ст.74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела и согласуется с ними, содержит выводы на все вопросы суда, выполнено с использованием специального нормативного и методического обеспечения, программных автоматизированных комплексов, применяемых для расчета, мотивированно. Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах эксперта судебной коллегией не установлено.

Кроме того, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы являлось предметом разрешения суда первой инстанции, которым ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено мотивированное определение от 21.10.2019 об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебной коллегией также разрешено аналогичное ходатайство апеллянта с вынесением определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Исходя из материалов дела, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части (п. 2 жалобы) несостоятельными с учетом изложенного выше.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что доводы о необоснованности назначения ремонтных воздействий в виде замены бампера переднего и заднего; замены детали в сборе, при возможности поставки деталей отдельно опровергаются материалами дела.

В частности, из актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов повреждений, заключения судебной экспертизы усматривается характер деформации и значительность объема повреждений перечисленных выше элементов, в связи с чем судебным экспертом с учетом главного принципа восстановительного ремонта, регламентирующего приведение транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, сделан вывод о замене указанных элементов, а не их ремонте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» от 25.09.2019 соответствует требованиям Единой методики и иным нормативным правовым актам, используемым при проведении экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, наступление страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО КЦ «Астрея», составленное в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу о невыполнении ответчиком требований Закона об ОСАГО и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Е.С. страховое возмещение в размере 307700 руб.

    Учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, не выдачу ответчиком направления на ремонт, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.п. 78, 82, 84, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за проведенную независимую экспертизу, судебную экспертизу, на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Определяя размер штрафа и неустойки, суд, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные санкции, а также в соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничил верхний предел неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием страхового возмещения без учета износа (п. 1 жалобы) отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права и установленных обстоятельств апеллянтом, а также были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться судебной коллегией не установлено.

Взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, при их верном толковании. Установив отсутствие злоупотребление правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при обращении истца с заявлением о наступлении ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 15.1, ░░░. 2 ░. 19, ░. 16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 58, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. 59. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░. 41 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 19 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15.1 - 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 № 6-░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░