Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 8 июня 2015 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Звягинцевой М.А.
при секретаре Кудриной С.С.,
с участием ответчика Краснова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Краснову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»» обратилось в суд с иском к Краснову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из них: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) - <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК» кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») и Красновым Д.В. заключен договор № №. В соответствии с условиями данного договора Краснов Д.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Краснов Д.В. обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме: <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты> рублей, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>
Истец просит взыскать с Краснова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Краснов Д.В. в судебном заседании иск признал в части задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом. Просил о снижении размера комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа, считая, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением у него действительно образовалась задолженность по кредиту, которую по возможности он обязуется выплачивать.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 19.03.2013г. Красновым Д.В. подана анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москмоприватбанк». В данной анкете ответчик выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены Краснову Д.В. в письменном виде, он с ними ознакомился и был согласен (л.д.6).
Согласно выписки из устава закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», утвержденного общим собранием акционеров протокол №2 от 02.07.2014 г., банк создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ООО МКБ «Москомприватбанк», является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям. В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.22-27).
В соответствии с копией уведомления об изменении наименования Банка, изменение наименования Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие (л.д. 21 оборот).
Исходя из п.2.1.1.8.7 копии выписки из Условий и правил предоставления банковских услуг, за несвоевременное исполнение долговых обязательств Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Как следует из представленных материалов Краснов Д.В. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты>; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - <данные изъяты>, штраф (фиксированная часть) - <данные изъяты>, штраф (процент от суммы задолженности) - <данные изъяты>.
Задолженность по вышеуказанным кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, что выражается в непогашении клиентом задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами на протяжении длительного времени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №7-О вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив доводы ответчика, считает ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным снизить размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до <данные изъяты> руб., размер штрафа (фиксированная часть) до <данные изъяты>., размер штрафа (процент от суммы задолженности) до <данные изъяты>.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., комиссию за несвоевременное внесение минимального <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «БИНБАНК
кредитные карты» о взыскании с Краснова Д.В. задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>
что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 5).
Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально взыскиваемой суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Краснову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Краснова Дмитрия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от №. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Звягинцева