Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13714/2017 ~ М-8585/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-13714/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28.11.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Дениса Викторовича к Молчанову Юрию Дмитриевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д. В. обратился в суд с иском к Молчанову Ю. Д., указав, что 9.07.2017г. около 17 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке улиц Парижской Коммуны и Ленина г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Молчанова Д. В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Александрова Д. В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях истца нарушений ПДД нет. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 522 841 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление представителю нотариальной доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 8 428,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Косолапов И. Б. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика заочно, с согласия стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 9.07.2017г. около 17 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке улиц Парижской Коммуны и Ленина г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Молчанова Д. В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Александрова Д. В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Молчанова Д. В., который в нарушение п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый. За нарушение указанных Правил ответчик был привлечен к административной ответственности 9.07.2017г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу 1 000 руб. Кроме этого, вина Молчанова Д. В. подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, личными объяснениями водителя Молчанова Д. В., данными сразу после ДТП о выезде на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В действиях водителя Александрова Д. В. нарушений ПДД не имеется. Доказательств обратного суду не было представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Молчанова Д. В. застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» № от 13.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 522 841 руб.

Суд полагает, что ущерб, определенный в указанном выше отчете является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Молчанова Д. В. не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с законного владельца автомобиля в момент ДТП - водителя Молчанова Д. В. в размере 522 841 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оценку ущерба 4 500 руб., возврат государственной пошлины 8 428,41 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителя полномочиями на представление интересов истца не только в настоящем деле, но и в других организациях и учреждениях, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Александрова Дениса Викторовича к Молчанову Юрию Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова Дениса Викторовича с Молчанова Юрия Дмитриевича возмещение ущерба 522 841 руб., расходы на оценку 4 500 руб., возврат государственной пошлины 8 428,41 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., а всего 545 769 рублей 41 копейку.

Александрову Денису Викторовичу в иске к Молчанову Юрию Дмитриевичу о взыскании расходов на доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.