Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3897/2016 от 30.06.2016

Судья: Салалыкин К.В. Дело № 22-3897/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующей в интересах осужденного Стурова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стурова С.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года, которым осужденному Стурову С.В. 29 июля 1972 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного Стурова С.В., которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стуров С.В. осужден приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 марта 2015 года. Конец срока – 26 марта 2017 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стурова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Стуров С.В., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование своих доводов указывает, что по прибытию в колонию он был трудоустроен, взысканий и замечаний не имеет, а отсутствие у него поощрений не ставит его личность под сомнение. Отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может негативно характеризовать его личность и служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В тоже время, отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания и тем самым об исправлении осужденного.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Кошаков Р.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Стурова С.В. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Стуров С.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Доводы осужденного Стурова С.В., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Стуровым С.В. срок наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней, т.е. более 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-2 г. Армавира и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрений и взысканий не имеет. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Стурова С.В. и утвержденную начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Стуров С.В. отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 с 12 мая 2015 года характеризуется удовлетворительно. С 08 октября 2015 года трудоустроен на основном производстве на ремонтно-энергетический участок в должности подсобного рабочего, к труду относится посредственно. Правила внутреннего распорядка не выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает. На замечания реагирует не всегда своевременно. В общении с представителями администрации вежливый, учтивый. На замечания реагирует, недостатки устраняет при непосредственном контроле.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения к Стурову С.В. условно-досрочного освобождения, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-2 не поддержавшего ходатайство Стурова С.В. о его условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года в отношении Стурова С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков