Определение по делу № 2-374/2019 ~ М-189/2019 от 22.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2019 по иску Григорьев В. Н. к Квят М. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Григорьев В. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьев В. Н. и Квят М. А. заключен договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор аренды). Пунктом 5.1 указанного договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении арендатор обязан уведомить арендодателя в письменной форме за 3 месяца до расторжения договора. Не предупредив истца, ответчик выехал из указанного жилого помещения, не передав имущество по акту приема-передачи.

Григорьев В. Н. просит суд взыскать с Григорьев В. Н. арендную плату за май-июль 2018 г. в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232,80 руб.

В судебное заседание истец Григорьев В. Н., ответчик Квят М. А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что ответчик Квят М. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4 договора аренды все споры, разногласия и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат окончательному рассмотрению в судебных органах Республики Башкортостан.

Представитель истца Григорьев В. Н. – Утяпова Д.Т. пояснила суду, что в настоящий иск подан в Октябрьский городской суд РБ в связи с исключительной подсудностью спора, поскольку арендованное ответчиком имущество находится в <адрес>.

Представитель истца Григорьев В. Н. – Утяпова Д.Т. возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, суд полагает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Вместе с тем, из буквального толкования договора аренды не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 4.4 договора формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Часть 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из иска, исковое требование Григорьев В. Н. не связано с основным обязательством договора (предоставлением жилого помещения в аренду), а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом нахождения жилого помещения, а с местом исполнения должником денежного обязательства.

Кроме того, в договоре аренды жилого помещения не указано место исполнения денежного обязательства (внесения арендной оплаты), следовательно, должны применяться общие правила подсудности.

Таким образом, данный иск подлежал предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Григорьев В. Н. к Квят М. А. о взыскании задолженности по договору аренды передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья:                О.В. Алексеева