Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2016 ~ М-1282/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3668/2016 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова А.А. к СПАО «ответчик», Колесниченко И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля а/м1, под управлением Колесниченко И.Н. и автомобиля а/м2 под управлением Сторожилова А.А. Виновным в данном ДТП была признан Колесниченко И.Н., который нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ответчик». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 43450 руб., в пределах установленных законодательством ограничений. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «наименование1», стоимость экспертных услуг составила 6000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составил 93126 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 1780 руб. В учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 21750 руб. оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 36669 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Представитель СПАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался.

Колесниченко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля а/м1, под управлением Колесниченко И.Н. и автомобиля а/м2 под управлением Сторожилова А.А. Виновным в данном ДТП был признан Колесниченко И.Н., который нарушил п.8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца, была застрахована в СПАО «ответчик» (л.д.12).

При обращении истца в СПАО «ответчик», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 43450 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 1780 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в экспертное учреждение ООО «наименование2» и согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93126 руб.19 коп.

В рамках дела, судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование3», согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66823,60 руб. (л.д.81-118).

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение названный отчет, поскольку обстоятельства, изложенные в отчете, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120000 руб.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика СПАО «ответчик» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере 21570 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности про произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неусмтойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уплате неустойка (пени), согласно следующему расчету 21570 руб. х 1% х 170 дней = 36669 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 15000 рублей.

Применяя положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10785 рублей (21785 : 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно представленной квитанции, истцом оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг составили 1500 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Сторожилова А.А. сумму страхового возмещения в размере 21 570 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 10785 руб., а всего взыскать 64855 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Грачева