Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2014 ~ М-1611/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1680/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                23 октября 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора Долгих Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, его представителя адвоката ФИО9, действующей на основании ордера,

в отсутствии истца, ответчика, третьего лица ОАО «Уралкалий»,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к Страховой компании Закрытое акционерное общество «Д2-страхование» о взыскании утраченного заработка

                        установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом измененных исковых требований) просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в возмещение утраченного заработка 35 <данные изъяты>, указывая, что <дата> около <данные изъяты> по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Попова С.А., принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно акта № судебно-медицинского исследования от <дата> года, в результате дорожно-транспортного происшествия Попову С.А. причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана на волосистой части головы, растяжение связочного аппарата шеи, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины на правой кисти, которые следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просьбу об отложении дела и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не выразил.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, пояснил, в период нахождения на листе нетрудоспособности истец получал пособие в размере 100 процентов среднего заработка, свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер утраченного заработка считает неподтвержденным, поскольку отсутствует заключение МСЭ о степени утраты профессиональной, а при ее отсутствии, общей трудоспособности.

Третье лицо ОАО «Уралкалий» явку представителя не обеспечило, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования №

Судом установлено, что в результате ДТП по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> № и не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия Попову С.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На стационарном лечении истец находился с <дата>. по <дата> в травматолого-ортопедическом отделении в связи с полученными при ДТП травмами, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, где находился до <дата> Согласно листка нетрудоспособности № истец должен был приступить к работе <дата> №). С <дата> по <дата> включительно истец также находился на листке нетрудоспособности № (№

Из справки работодателя ОАО «Уралкалий» № от <дата> следует, что Попов С.А. в связи с временной нетрудоспособностью в период с <дата> по <дата> недополучил доход: за декабрь 2013 года <данные изъяты>., за февраль 2014 года -<данные изъяты>., 13 –я заработная плата <данные изъяты>., выслуга лет за 2013 год -<данные изъяты>., указанные суммы истец просит взыскать в качестве утраченного заработка.

Суд считает, что с учетом заявленных требований подлежит взысканию в связи с временной нетрудоспособностью истца утраченный заработок за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>., 13 –я заработная плата в размере <данные изъяты>., выслуга лет за 2013 год в размере <данные изъяты>

Довод третьего лица о необоснованности иска в связи с отсутствием заключения МСЭ о проценте утраты профессиональной либо общей трудоспособности не влечет отказ в иске, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Вместе с тем, суд считает, что основания для возмещения истцу заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности № с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. отсутствуют, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что амбулаторное лечение от заболеваний в указанный период находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными истцу в ДТП <дата> года.

Так, согласно представленного истцом акта № судебно-медицинского исследования от <дата> года, в результате дорожно-транспортного происшествия Попову С.А. причинены телесные повреждения, которые следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Допрошенный в качестве свидетеля врач МБМУ «Соликамская городская больница №» ФИО7 доводы истца о продолжении лечения в период с <дата> по <дата> года, вызванного полученными <дата> травмами, не подтвердила, пояснила, что в связи с улучшением состояния здоровья <дата> больничный лист после лечения истцу был закрыт с указанием приступить к работе <дата> года, полагает, что амбулаторное лечение истца с <дата> могло быть не связанным с ДТП.

Иные доказательства, с бесспорностью подтверждающие обоснованность возмещения истцу заработка в размере <данные изъяты>., в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и времени его рассмотрения в суде, характера спорных правоотношений, объема работы, проделанной представителем Попова С.А., количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание то, что исковые требований были первоначально истцом заявлены к Попову С.А. и он участвовал в деле в качестве ответчика, затем в качестве третьего лица, заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не предъявлял страховщику требования о взыскании утраченного заработка в размере, подтвержденном справкой работодателя № от <дата>, суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя ответчиком нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Попова Сергея Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Попова Сергея Александровича утраченный заработок за декабрь в размере <данные изъяты>., 13-ю заработную плату в размере <данные изъяты>., выслугу лет в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>, штрафа Попову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Судья                                    Н.В. Рублева