Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-415/2021 от 16.07.2021

Производство №2-459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вичуга 14 октября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

с участием истца Смирновой Н.П., ее представителя Гороховой Н.Л.,

ответчика Колпаковой Е.Н.,

помощникаВичугского межрайонного прокурора Зиминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Смирновой Н.П. к Колпаковой Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к Колпаковой Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 09.03.2021 года в утреннее время она находилась на лестничной площадке возле <адрес>. В это время ее укусила за правую ногу кошка, принадлежащая ответчице. Началось сильное кровотечение, было очень больно. На крики о помощи вышла соседка, которая вызвала скорую помощь. Прибыв, они оказали медицинскую помощь. В дальнейшем она длительное время лечилась, дважды находилась на стационарном лечении, проведена операция. Раны до сих пор не зажили, она продолжает лечение. На лекарства она потратила 6604 рубля 94 копейки. В результате случившегося сильно переживала, нервничала, испытывала физические боли. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в 120000 рублей. Просит взыскать указанные суммы.

Определением суда от 14.10.2021 года прекращено производство по делу в части исковых требования предъявленных к К.

Истец Смирнова Н.П., ее представитель Горохова Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикКолпакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно у нее есть кот, она его приобрела около 3 лет назад. С весны 2020 года она стала выпускать кота на улицу. Кот сам приходил домой, когда кто-то открывал ему подъезд. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, кот гулял. Вечером к ней пришли и сказали, что ее кот укусил Смирнову Н.П., она видела, что у нее была перевязана нога. Согласна возместить расходы на лекарства. Считает, что никакого морального вреда истице причинено не было. Она продолжает ежедневно гулять на улице, ходить в магазины.Никто не видел, чтобы ее кот кусал истицу. Она живет с гражданским мужем. Ее доход около 20000 рублей в месяц. Общий доход составляет 50000 рублей в месяц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнение прокурора Зиминой А.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи ОБУЗ Вичугская ЦРБ от истицы в 07 часов 53 минуты поступил вызов по поводу травмы ноги (л.д.119). Из выписки из абулаторной карты следует, что Смирнова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с диагнозом: множественные укушенные раны обеих голеней. Также обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначалось лечение (л.д.38). По данным Вичугской ЦРБ Смирнова Н.П. обращалась за медицинской помощью по факту укуса кошки 7 раз в марте-апреле 2021 года (л.д.43-44). Из амбулаторной карты поликлиники № следует, что истца обращалась за медицинской помощью по факту укуса 8,15,22,27,30 июля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121). Из Эпикриза ОБУЗ Вичугской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: Инфицированные укушенные раны правой голени (травма от ДД.ММ.ГГГГ укусила кошка) (л.д.16). Осматривалась врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована госпитализация (л.д.17). Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ Вичугская ЦРБ следует, что Смирнова Н.П. госпитализирована в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ей под общим обезболиванием выполнена операция. Выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Из справки судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении Смирновой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью имелись множественные ссадины обеих голеней, рана мягких тканей правой голени. Ссадины образовались в результате воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. По имеющимся записям определить механизм, давность образования раны, давность образования ссадин не представляется возможным по причине недостаточного описания повреждений. Рана мягких тканей правой голени относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.45-47). Из рапорта УУП МО МВД России «Вичугский» С.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проводил проверку по факту обращения С.А.В.. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Н.П. укусил кот, принадлежащий соседке, проживающей в <адрес>. С Колпаковой Е.Н. была проведена профилактическая беседа. Суть беседы Колпакова Е.Н. поняла (л.д.63). В своих объяснениях Смирнова Н.П. указала, что ее ДД.ММ.ГГГГ покусал кот, принадлежащий соседке проживающей в <адрес> (л.д.68). Из объяснений Колпаковой Е.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть кот, который поцарапал ее соседей (л.д.69). По данным ЗАГС Колпакова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с К., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,117). За период лечения Смирнова Н.П. приобрела лекарственные средства на сумму 6604 рубля 94 копейки (л.д.9-15). Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что истица проживает с ней в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла Смирнова Н.П., они договорились вместе идти в ЖКО. Когда от нее вышла Смирнова Н.П., то она услышала крик на лестничной площадке. Выйдя на площадку, она увидела, что Смирнова Н.П. находится на полу, из ноги у нее течет кровь, ноги были в укусах и царапинах. В углу шипя, сидел кот, который живет в <адрес> их дома. Смирнова Н.П. сказала, что ее покусал этот кот. Она обработала раны, вызвала скорую помощь. О случившемся она рассказала хозяйке кошки – Колпаковой Е.Н., она не отрицала, что ее кот поцарапал истицу. Кот часто гуляет один. Смирнова Н.П. долго лечилась, лежала в больнице, жаловалась на боли.

Свидетель Е. суду пояснила, что является соседкой истицы. В марте 2021 года зашла к ней в гости увидела, что на ноге имеется укус. Смирнова Н.П. пояснила, что ее укусил кот, принадлежащий жильцам 105 квартиры. Он часто гуляет один. В подъезде живет только данный кот.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что истица приходится ему мамой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сказала, что ее укусил кот. Он приехал, в квартире были врачи со скорой помощи. Мама ему рассказала о случившемся и он вместе с М. поднялся к ответчице. Втроем они вернулись в квартиру к маме. Колпакова Е.Н. пояснила, что сожалеет о случившемся. Обещала все возместить. Однако потом отказалась, и они были вынуждены обратиться в полицию. Мама испытывала сильные боли, плохо себя чувствовала. Она с трудом передвигалась, он был вынужден часто ее возить на своей машине или на такси. Мама до сих пор продолжает лечиться.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями сторон.

Колпакова Е.Н. нарушила правила содержания своегокота, не обеспечила условия, исключающие возможность причинения вреда гражданам, фактически животное находилось без присмотра и контроля, не предприняла достаточных мер для предотвращения нападения кошки на истицу. Вред, причиненный в результате нападения кошки ответчицы на Смирнову Н.П., подлежит возмещению ответчиком.

Довод ответчицы об отсутствии свидетелей нападения ее кошки на истицу опровергается материалами дела. В частности о нападении именно животного, принадлежащего Колпаковой Е.Н., указала истица, как непосредственно после случившегося свидетелям и работникам полиции, так и в судебном заседании. Свидетель М. сразу после нападения видела на площадке кота, принадлежащего ответчице, который был в агрессивном состоянии, иных животных не было. Колпакова Е.Н., при даче объяснений работникам полиции, не отрицала, что именно ее кот нанес повреждения истице. Ответчица также не отрицала данного обстоятельства при разговоре с М. и С.А.В. сразу после случившегося.

Доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, данных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что при лечении Смирнова Н.П. по рецепту врача была вынуждена покупать лекарства, приобретя их на 6604 рубля 94 копейки. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму. Колпакова Е.Н. не оспаривает необходимость указанных затрат и согласна с необходимостью их возмещения.

Суд считает, также, что в результате нападения и укусовкотаистица, бесспорно, испытывала нравственные и физические страдания, испытала сильный страх, боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, обрабатывать рану, находилась в стрессовом состоянии, находилась на лечении у хирурга.Всвязи с чем требования о компенсации морального вреда предъявлены обоснованно. Принимая также во внимание степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Е.Н. в пользу Смирновой Н.П. в счет возмещения имущественных расходов 6604 рубля 94 копейки.

Взыскать с Колпаковой Е.Н. в пользу Смирновой Н.П. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.10.2021 года).

СудьяД.А. Лапшин.