Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2012 ~ М-2093/2012 от 02.11.2012

№ 2-2039/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Нерюнгри       

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Яковлевой С.В. к ООО «Дискус» о невыполнении обязательств по договору подряда, взыскании заработной платы по договору и компенсации морального вреда,

установил:

Яковлева С.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2010 г. в Нерюнгринской районной администрации состоялся открытый аукцион, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ первого этажа в здании МОУ СОШ № г. Нерюнгри. По результатам аукциона между ООО «Дискус» и Нерюнгринской районной администрацией был заключен муниципальный контракт. Во исполнение этого контракта 01 ноября 2010 г. между истицей и ООО «Дискус» был заключен договор подряда, согласно которому истица обязалась оказать ответчику услуги по выполнению работ по отделке внутренних помещений СОШ № г. Нерюнгри в срок с 01 ноября 2010 г. по 25 декабря 2010 г., а ООО «Дискус», как заказчик, обязалось оплатить эти услуги после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Истица утверждает, что в соответствии с данным договором ею были выполнены работы по отделке внутренних помещений СОШ № г. Нерюнгри в сроки, предусмотренные договором. О выполнении работ она уведомил ответчика (заказчика), после чего был составлен акт приемки выполненных работ. Недостатков выполненной работы обнаружено не было, замечаний по качеству принятых работ заказчик не заявлял, но оплата за выполненные работы по договору до настоящего времени произведена не была. Поэтому истица просит взыскать с ООО «Дискус» стоимость выполненных работ по отделке внутренних помещений СОШ № г. Нерюнгри в размере основного долга <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик задержал с ней расчет, истица просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2010 г. по 29 октября 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Также она просила взыскать с него моральный вред в размере <данные изъяты> руб. И, кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель Польшикова О.С. в судебном заседании иск поддержали в части, отказавшись от требования о компенсации морального вреда.

Ответчику, местонахождение которого неизвестно, судом назначен, согласно со ст. 50 ГПК РФ, представитель.

Представитель ответчика адвокат Зимченко Д.С. иск не признал.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Истица пояснила, что она статус предпринимателя не имеет и находится на пенсии. Она увидела объявление о наборе бригады для ремонтных работ, и, поскольку она по специальности строитель, то позвонила по телефону, указанному в объявлении.

С учетом этого настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01 ноября 2010 г. между Яковлевой С.В. и ООО «Дискус» был заключен договор подряда №. По условиям этого договора Яковлева С.В. обязалась оказать услуги по выполнению работ по отделке внутренних помещений СОШ № г. Нерюнгри в срок с 01 ноября 2010 г. по 25 декабря 2010 г., а ООО «Дискус», как заказчик, обязалось оплатить эти услуги в сумме <данные изъяты> руб. кв.м. площади помещения за № и <данные изъяты> руб. кв.м. помещения за №№ после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из протокола открытого аукциона №-МЗ от 23.09.2010г следует, что аукцион выиграл ООО «Дискус» с предложенной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательства о заключении ответчиком с администрацией МО Нерюнгринский район муниципального контракта на ремонтные работы первого этажа в здании МОУ СОШ № г. Нерюнгри, о чем утверждает истица, суду не представлены. Однако, учитывая, что 01.11.2010г истица и ответчик заключили договор подряда № на выполнение работ в виде отделки внутренних помещений СОШ № г. Нерюнгри, следует признать существование договорных отношений между МО Нерюнгринский район и ООО «Дискус».

В пункте 8 договора, заключенного сторонами настоящего гражданского дела, закреплена обязанность заказчика произвести расчет за выполнение подрядчиком работы после приемки работ.

Как указывает истица, что работы по ремонту по отделке внутренних помещений СОШ № г. Нерюнгри были выполнены в сроки, предусмотренные договором и с необходимым качеством. По окончании работ сторонами был составлен акт приемки выполненных работ. Недостатков выполненной работы обнаружено не было, замечаний по качеству принятых работ заказчик не заявлял, однако оплату за выполненные работы по договору до настоящего времени ответчик не произвел.

Согласно представленному истицей акту, все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Однако из этого акта следует, что заказчиком является СОШ № г. Нерюнгри, а подрядчиком ООО «Дискус». Из этого акта участие истицы или ее бригады в выполнении работ по МОУ СОШ № г. Нерюнгри не следует.

Поскольку иные доказательства суду не представлены, то по делу истицей не подтверждено, что ею или ее бригадой выполнены работы по МОУ СОШ № г. Нерюнгри и эти работы, как качественно выполненные, приняты ответчиком.

Претензии истицы на имя ответчика о необходимости расчета за произведенные работы нельзя признать доказательством выполненных истицей работ. А также о выполнении этих работ с необходимым качеством и в предусмотренные договором сроки. Тогда как оплата возможно при выполнении условий договора, что должно подтверждаться актами приемки выполненных работ, подписанных представителем ответчика.

Поскольку такие акты, подтверждающие выполнение условий договора подряда суду не представлены, то исковые требования Яковлевой С.В. к ООО «Дискус» являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку основное требование не удовлетворено, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат возмещению и судебные расходы в виде расходов за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░