Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6140/2015 ~ М-5101/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6140/2015 по иску ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на объездной дороге - Московский тракт произошло падение троса, удерживающего дорожные знаки, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № В результате падения троса с дорожными знаками, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 158 600 рублей. Расходы истца за проведение оценки составили 6 000 рублей. Считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на обслуживающую данный участок дороги организацию, которой является ответчик.

Просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 158 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 372 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, заключившую государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, а именно, на <данные изъяты>

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению круглосуточного контроля за проезжей частью автомобильной дороги, в обязанности подрядчика входит поддержание в надлежащем техническом состоянии дорожных знаков, установленных на металлических стойках. Знаки, закрепленные на тросе, не входят в перечень обслуживаемых конструктивных элементов дороги, следовательно, за обрыв троса и падение знаков ответчик нести ответственности не может. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является гарантийным, следовательно, обрыв троса со знаками является гарантийным случаем, то есть ответственность за недостатки в выполненных работах должен нести подрядчик, выполнявший строительство данного участка автомобильной дороги – <данные изъяты>

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на автодороге обход <адрес> при подъезде к транспортной развязке <адрес> в результате обрыва троса, удерживающего дорожные знаки, был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

Определением старшего лейтенанта полиции полка <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, он на месте ДТП не присутствовал, определения выносил на основании представленных документов, из которых сделал вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, оформлял административный материал, пояснил, что ДТП произошло в результате обрыва троса.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 158 600 рублей, с учетом износа составляет 56 600 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение, составленное экспертом <данные изъяты> по следующим обстоятельствам.     

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта <данные изъяты> указанным требованиям закона соответствует, поскольку данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты (безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Как установлено судом, 10.12.2013 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги <адрес> (2-я очередь строительства) пятый пусковой комплекс: транспортная развязка в 2-х уровнях (клеверный лист) на пересечении с автомобильной дорогой <данные изъяты>

Согласно положениям вышеуказанного контракта подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при строительстве и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующим в дорожной отрасли нормативными документами.

Выполнение работ по данному объекту окончено 30.06.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи законченного строительством объекта от подрядчика, объект принят заказчиком с получением гарантийного паспорта, в соответствии с которым гарантийный срок на дорожные знаки составляет два года (л.д. 90-94).

Как следует из писем от 21.11.2014, 26.01.2015 и 28.01.2015, направленных в адрес <данные изъяты> ответа главного инженера <данные изъяты> от 05.12.2014 дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» и трос-растяжек, расположенные над проезжей частью автомобильной дороги <данные изъяты> находились в неудовлетворительном состоянии. Выявленные в ноябре 2014 года дефекты были устранены в рамках гарантийных обязательств силами <данные изъяты> в начале декабря 2014 года, а именно: установлен трос растяжки и дорожный знак на данном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту: «Постоянно выполняемый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения», «Содержание мостов и путепроводов», «Нанесение горизонтальной разметки» (Армизонский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский районы, Заводоуковский городской округ), «Содержание светофорных объектов» (Тюменская область), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ, в т.ч. и по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, содержанию мостов и путепроводов, перечень которых определяется приложениями к контракту.

Автодорога <данные изъяты> входит в перечень дорог, в отношении которых ответчик <данные изъяты> принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по содержанию.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного контракта <данные изъяты> приняло на себя обязательства в случае обнаружения ситуации на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях, препятствующие безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В силу пункта 2.16 вышеуказанного контракта при причинении вреда третьим лицам, в том числе ДТП, подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, утрачен дорожный знак 5.15.2 «Направление движение по полосе» на а/д <данные изъяты> при подъезде к транспортной развязке <адрес> Данный акт подтверждает отсутствие надлежащего содержания указанного участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за допущенные недостатки содержания дороги и возмещению причиненного третьим лицам вреда в данном случае должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание автодороги.

В данном случае содержание участка автодороги «<данные изъяты> осуществляет ответчик <данные изъяты> отсутствие надлежащего содержания данного участка дороги и неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2. контракта от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Размер причиненного ущерба доказан истцом в настоящем судебном заседании и ответчиками не оспорен.

Доводы представителя <данные изъяты> изложенные в письменном отзыве на исковое заявление недоказаны в настоящем судебном заседании, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обрыв троса, удерживающего дорожные знаки, произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком <данные изъяты> работ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанности по содержанию дорожных знаков, установленных на автодороге обход <адрес> при подъезде к транспортной развязке <адрес>

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 158 600 рублей.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 372 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,15,1064 ГК РФ, ст. 14,16 ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 12, 56,67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 158 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 372 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21 октября 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова