Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2015 ~ М-3099/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-3475/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В.И. к ООО НПП «Ориентир» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Шаповалов В.И. обратился в суд с казанным иском, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «Ориентир» в должности инженера первой категории. Размер заработной платы составлял 25000 рублей. При приеме на работу с приказом ознакомлен не был, трудовой договор не получал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года включительно истцу не была выплачена заработная плата, а также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>, по результатам рассмотрения данного обращения установлено, что работодатель в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ не заключил с ним трудовой договор, а также представил реестры депонированных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки истцом на момент подачи настоящего иска оспариваются в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО НПП «Ориентир» задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года включительно в размере 75000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 7012, 5 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 80001 рублей, поддержав иные требования в прежней редакции.

В ходе слушания дела истец уменьшил размер исковых требований, обосновав подобного рода процессуальное действие выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате в размере 21601 рублей, и просил суд взыскать с ООО НПП «Ориентир» задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 53398, 22 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7012, 50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80001 рублей.

В судебное заседание ШаповаловВ.И. и его представитель Шаповалова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Также истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика, ссылаясь на то, что срок пропустил в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Ростовской области, а затем в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании результатов проведенной Государственной инспекцией труда проверки.

Представитель ООО НПП «Ориентир» Багуров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что размер заработной платы истца составлял 8500 рублей согласно штатному расписанию, причитающиеся истцу при увольнении выплаты были начислены своевременно, однако от их получения Шаповалов В.И. уклонился, вследствие чего суммы были депонированы и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 21601, 78 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о взыскании задолженности обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.И. работал в ООО НПП «Ориентир» в должности инженера-проектировщика. Трудовой договор прекращен на основании заявления Шаповалова В.И. и он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что в письменной форме трудовой договор с Шаповаловым В.И. заключен в установленном порядке не был, вследствие чего по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области на основании обращения Шаповалова В.И. проверки ООО НПП «Ориентир» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание о заключении с работниками трудового договора в письменном форме в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка была выдана Шаповалову В.И. в день прекращения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в рамках слушания дела, в этот же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер заработной платы истца составлял 8500 рублей, что подтверждается штатным расписанием на 2015 год, расчетом оплаты отпуска, расчетными ведомостями, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что в июне 2014 года при прохождении собеседования при приеме на работу работодатель сообщил о том, что размер заработной платы будет составлять 25000 рублей, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что сторонами трудового договора было согласовано условие о выплате истцу в нарушение штатного расписания заработной платы в размере 25000 рублей суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в спорный период, то есть с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с учетом данных табелей учета рабочего времени истцу в установленном порядка начислялась и ввиду их неполучения причитающиеся к выплате суммы были депонированы, о чем свидетельствуют как представленная ответчиком книга учета депонированной заработной платы, так и результаты проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области ООО НПП «Ориентир». Также в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6132, 78 рублей. Данная сумма также была депонирована и выплачена истцу наряду с неполученной им, но своевременно начисленной заработной платой ДД.ММ.ГГГГ.

Суммируя изложенное, в отсутствие доказательств согласования сторонами условия о заработной плате истца в размере 25000 рублей, оснований для вывода о нарушении ООО НПП «Ориентир» права Шаповалова В.И. в части выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм, в частности, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Таким образом, в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, поскольку депонирование заработной платы, не полученной работником своевременно, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований действующего законодательства, касающихся порядка ведения кассовых операций.

В этой связи, предусмотренных ст.ст. 236, 237 ТК РФ оснований для присуждения истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и устанавливая обоснованность требований истца о восстановлении данного срока, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, именно в день получения трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец, полагая свои права на получение задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку. Однако, полагая свои права нарушенными, в суд Шаповалов В.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в связи с ходатайством представителя ответчика заявление о восстановлении срока для обращения в суд, аргументированное обращением ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

По смыслу п. 1 ст. 392 ТК РФ, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного названной статьей, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

По мнению суда, само по себе обращение истца в пределах трехмесячного срока с даты увольнения в Государственную инспекцию труда Ростовской области не указывает на наличии у истца объективных препятствий для обращения в суд, а свидетельствует о последовательной реализации им избранного способа защиты своих трудовых прав.

При таком положении, суд не усматривает оснований для восстановления истца срока обращения в суд, полагая недоказанными уважительность причин его пропуска, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в частности, по причине пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповалова В.И. к ООО НПП «Ориентир» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 01 декабря 2015 года.