Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2015 ~ М-1096/2015 от 20.05.2015

дело № 2-1450/2015 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года                                                                         город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                             Диордица Т.В.,

с участием истца                                                                         Вацко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2015 года по иску Вацко В.Ф. к Маковской И.Л. о признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вацко В.Ф. обратилась в суд с указанным иском, просит признать за ней (Вацко В.Ф.) право собственности: на 1/8 долю, а в целом на всю <адрес> края; на 1/8 долю, а в целом на автомобиль <данные изъяты>; на 1/8 долю, а в целом на прицеп марки <данные изъяты>. Прекратить право собственности Маковской И.Л. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на прицеп марки <данные изъяты>. Взыскать с Маковской И.Л. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является собственницей ? и 3/8 (всего 7/8) долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ; ? и 3/8 (всего 7/8) доли на автомобиль <данные изъяты> на основании технического паспорта автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым владеет с момента приобретения; ? и 3/8 (всего 7/8) долей на прицеп мраки <данные изъяты> на основании технического паспорта прицепа и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым владеет с момента приобретения. ? доли в праве собственности на данное имущество, принадлежит ей (Вацко В.Ф.) с момента приобретения имущества. 3/8 доли перешли к ней после смерти мужа (ФИО5). Наследником по праву представления после смерти её мужа – ФИО5 является его родная сестра Маковская И.Л., которая написав заявление на вступление в наследство, ответчик далее свои права не оформляет, действий по регистрации и использованию имущества не осуществляет, в связи с чем, она (Вацко В.Ф.) не может поставить автомобиль и прицеп на регистрационный учет, использовать квартиру по прямому назначению. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, доля Маковской И.Л. в общей долевой собственности указанного имущества признана незначительной, с выплатой Маковской И.Л. денежной компенсации указанных долей. Однако указанное решение не позволяет ей (Вацко В.Ф.) зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Истец Вацко В.Ф. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маковская И.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и сторонами не оспаривается на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО5, Вацко В.Ф. принадлежит 3/8 и ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> №

Кроме того, на основании технического паспорта автомобиля № и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего ФИО5, Вацко В.Ф. принадлежит 3/8 и ? доли на автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № после умершего ФИО5, Вацко В.Ф. принадлежит 3/8 и ? доли на <данные изъяты>

При этом, в свидетельстве о праве на наследство по закону, указано, что на 1/8 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вацко В.Ф. к Маковской И.Л. о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате ее собственнику денежной компенсации удовлетворены. 1/8 доля Маковской И.Л. в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, на транспортное средство <данные изъяты>, признаны незначительными. Взыскана с Вацко В.Ф. в пользу Маковской И.Л. денежная компенсация: 1/8 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>; 1/8 доли в праве общей собственности на транспортное средство <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; 1/8 доли в праве общей собственности на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из решения суд следует, что ответчик Маковская И.Л. иск признала добровольно, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, с оценкой наследственного имущества и соответственно её доли в праве собственности на данное имущество согласилась.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Взысканная с Вацко В.Ф. в пользу Маковской И.Л. денежная компенсация является соразмерным возмещением ей доли, доказательств иной рыночной стоимости доли в праве в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, предоставлено не было, ответчиком Маковской И.Л. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Маковской И.Л. было направлено уведомление о явке за получением присужденных денежных средств, которое она получила, согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов Вацко В.Ф., имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна только путем выплаты денежной компенсации Маковской И.Л. за её долю с утратой ее права на долю в общем имуществе, и признанием права собственности на указанное имущество за Вацко В.Ф..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Вацко В.Ф. к Маковской И.Л. о признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности Маковской И.Л. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Признать за Вацко В.Ф. право собственности на 1/8 долю в праве на <адрес> края; на 1/8 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>; на 1/8 долю в праве на прицеп <данные изъяты>

Взыскать с Маковской И.Л. в пользу Вацко В.Ф. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

                Судья                                                 М.Н. Спирина