Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20564/2010 от 19.10.2010

Судья Коляда В.А.                                                            Дело № 33-20564

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Брыкова И.И.,

судей                                          Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре                                     Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 ноября 2010 года частную жалобу войсковой части №26302 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Форышева В.Ф. к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Форышева В.Ф., его представителя Фильдшина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

          Форышев В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о возложении обязанностей по оформлению документов на жилое помещение в избранном месте жительства.

          В заявлении истец просил в порядке обеспечения иска наложить запрет на дальнейшие действия органов военного управления по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес>

          Определением Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

          Не соглашаясь с определением суда, представитель войсковой части 26302 обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

          Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

          Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          Поскольку обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям, в силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

                  Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, объективно свидетельствующие о незаконности определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Определение Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 26302, - без удовлетворения.

    Председательствующий:

          Судьи: