Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2015 (2-12656/2014;) ~ М-8657/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2003/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мухамедшина Ш.М., Мухамедшиной Н.А. к ООО «АНГОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедшин Ш.М., Мухамедшина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «АНГОР» о взыскании в пользу Мухамедшиной Н.А. 45043 руб.21 коп. неустойки, 20000руб. компенсации морального вреда, штрафа, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности; в пользу Мухамедшина Ш.М. 45043 руб.21 коп. н, 20000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ООО «Ангор» договор участия в долевом строительстве квартиры № на 10-ом этаже по адресу: г<адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства квартиры оплатили в полном объеме, своевременно. Ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру истцам по акту приема-передачи не передал. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования: просят взыскать с ответчика в пользу Мухамедшиной Н.А. 60987 руб.71 коп. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности; в пользу Мухамедшина Ш.М. 60987 руб.71 коп. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Попова М.А. (доверенность от 07.08.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Мухамедшин Ш.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - повесткой. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АНГОР» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 16.02.2015г., надлежащим образом – лично, повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истцов дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АНГОР» (застройщик) и Мухамедшиным Ш.М., Мухамедшиной Н.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и(или) привлеченными силами построить многоквартирный дом <адрес> (строительный адрес) и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №(строительный адрес) на 10-м этаже, общей(проектной) площадью 22,3 кв.м, и долю в общем имуществе в общую долевую собственность по ? доле каждому, а участники долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры. Цена договора составляет 1 449 500 руб., уплата которой производится участниками долевого строительства за счет собственных средств в размере 175 000 руб. в течение 1-го дня с момента государственной регистрации договора, 1 274 500 руб. в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств. Застройщик принимает на себя обязательства передать участникам долевого строительства квартиру и долю в общем совместном имуществе в срок до 30.03.2014г. (п.п.2.1., 3.1.1., 5.1, 5.2 договора)

Согласно справке ООО «АНГОР» Мухамедшин Ш.М., Мухамедшина Н.А. произвели расчет за квартиру в полном объеме в размере 1 499 500 руб.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> (строительный адрес) введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ООО «АНГОР» передало Мухамедшину Ш.М., Мухамедшиной Н.А. квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Мухамедшина Н.А. обратилась с претензией в ООО «АНГОР» с требованием передать объект долевого строительства в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истицы, поддерживая заявленные суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Мухамедшина Н.А. заключила с ООО «АНГОР» договор участия в долевом строительстве квартиры № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Застройщиком дома является ответчик. Оплату стоимости квартиры произвела в полном объеме в размере 1 499 500 руб. Ответчик обязался передать истице квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически передал квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 153 дня. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва представителя ответчика следует, что размер неустойки полагает завышенным, поскольку истцы в одностороннем порядке не принимали квартиру, ссылаясь на наличие недостатков. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы представителя.

Оценив доказательства по делу суд учитывает, что ООО «АНГОР» по заключенному с Мухамедшиным Ш.М., Мухамедшиной Н.А. договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес) обязались передать истцам квартиру № (почтовый адрес) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам позже установленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., справкой застройщика, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи квартиры, объяснениями представителя истицы, не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности.

Поскольку ответчиком обязательства по передачи квартиры исполнено ненадлежащим образом – с нарушением срока, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Позиция ответчика об уклонении истцов от принятия квартиры несостоятельна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия застройщика и участника долевого строительства по приему – передаче объекта долевого строительства, регламентированы ст. 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с которым участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при наличии недостатков объекта до урегулирования с застройщиком вопросов по качеству объекта, способами, предусмотренными статьи 7 закона. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта по основаниям, не связанным с претензиями по качеству объекта, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта.

Доказательств передачи объекта по одностороннему акту, ответчик суду не представил, равно как не представил доказательств необоснованности требований истцов по качеству квартиры.

Таким образом, поведение истцов при принятии квартиры соответствуют закону, не может являться основанием к освобождению от обязанности уплаты неустойки либо её снижению. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих передаче объекта и как следствие основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60987 руб. 71 коп. ((1 449 000х153х8,25%:300)х2):2).

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцы являются гражданами - участниками долевого строительства, договор заключили для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, связанные с причинением гражданину - участнику долевого строительства морального вреда действиями (бездействиями) застройщика, сроки удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства, последствия нарушения этих сроков вышеуказанным законом не урегулированы, к данным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок достоверно установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен. В результате данных нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях в связи ожиданием окончания и передачи застройщиком квартиры.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, обстоятельства, при которых страдания причинены, продолжительность нарушения прав, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «АНГОР» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Мухамедшиной Н.А. оплачено ИП Поповой М.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов заявителя в суде 20000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено по квитанции 1200 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме: 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Мухамедшиным Ш.М., Мухамедшиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 30993 руб. 86 коп. ((60987,71+1000)х50%) в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы освобождены в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНГОР» в пользу Мухамедшиной Н.А. 60987руб. 71 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, 30993 руб. 86 коп. штрафа, всего 114181 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «АНГОР» в пользу Мухамедшина Ш.М. 60987 руб. 71 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30993 руб. 86 коп. штрафа, всего 92981 руб.57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АНГОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4039 руб. 51 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                                О.П. Максимчук