Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2943/2013 ~ М-1950/2013 от 04.03.2013

          РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года.          г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.Д.,

с участием представителя истца – Ибрагимовой ФИО11., представителя ответчика Романчука ФИО12. – Душина ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2013 по иску Седяева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-авто», Романчуку ФИО15 о признании недействительным договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Романчука ФИО16 к Седяеву ФИО17 о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчикам: ООО «Мир-Авто», Романчуку ФИО18 с иском о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Мир-Авто» и Романчуком ФИО19, истребовании имущества из чужого незаконного владения Романчука ФИО20..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мир-Авто» заключен агентский договор № №, по условиям которого ООО «Мир-Авто» обязуется от его имени и за его счет осуществить поиск покупателя следующего транспортного средства: марка, модель-<данные изъяты>, тип транспортного средства - грузовой самосвал, идентификационный номер - №, год выпуска – 2008, номер двигателя - №, цвет – белый, номер шасси - №. ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Мир-Авто» по акту приема - передачи транспортное средство, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Желая принять непосредственное участие в заключение сделки и в получение денежных средств по договору купли-продажи, он не выдавал ООО «Мир-Авто» доверенность на право заключать от его имени договор купли-продажи транспортного средства.

На его телефонные звонки директор ООО «Мир-Авто» не отвечал. Директор постоянно отсутствовал по месту нахождения юридического лица. Он обратился в правоохранительные органы, т.к. опасался, что директор ООО «Мир-Авто» незаконно реализовал транспортное средство и присвоил денежные средства. От правоохранительных органов он узнал, что ООО «Мир-Авто» ДД.ММ.ГГГГ от своего имени реализовал автомашину Романчук ФИО21. Договор купли-продажи ООО «Мир-Авто» заключил от своего имени, не имея на то полномочий. Одобрения на заключение указанной сделки он не давал.

Автомашина <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер -№, 2008 года выпуска, номер двигателя - №, белого цвета, номер шасси - №; принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство поставлено им на учет в государственных органах. В настоящее время в ГИБДД автомашина по-прежнему зарегистрирована на учете на его имя.

Он не заключал договор купли-продажи с Романчук ФИО22. на продажу транспортного средства. ООО «Мир-Авто» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязано было осуществлять все действия в отношении транспортного средства от его имени. Договор купли-продажи ответчик мог заключить от его имени только на основании доверенности, которая ему не выдавалась.

Из вышеизложенного следует, что между ООО «Мир-Авто» и Романчук ФИО23. был заключен договор купли-продажи автомашины, принадлежащей ему и находящейся во владении ООО «Мир-Авто» на основании агентского договора. В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ООО «Мир-Авто» не имел права от своего имени распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего ему, противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку была совершена от имени другого лица при отсутствии необходимых полномочий (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, в силу того, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Мир-Авто» и Романчук ФИО24., недействителен, то стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо ООО «Мир-Авто» о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с расторжением агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежит возврату ему, как собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романчук ФИО25. в лице представителя по доверенности Душина ФИО26. предъявил встречное исковое заявление к Седяеву ФИО27 о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им Романчуком ФИО28 было приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мир-Авто» автотранспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, тип транспортного средства - грузовой самосвал, VIN №, год выпуска 2008, номер двигателя №, цвет белый, который принадлежал Седяеву ФИО29.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании агентского договора № №, заключенного между Седяевым ФИО30 и ООО «Мир-Авто», согласно которого ООО «Мир-Авто» обязался за счёт Седяева ФИО31 и в его интересах осуществить продажу принадлежащего последнему спорного транспортного средства.

В марте 2013 года Седяев ФИО32 подал иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании транспортного средства из чужого (по мнению истца) незаконного владения, т.е. у Романчука ФИО33.

Основным и единственным аргументом в иске о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец называет отсутствие полномочий у ООО «Мир-Авто» заключать от своего имени договор.

Однако истец недостоверно излагает обстоятельства дела и умалчивает об обстоятельствах, которые существенно влияют на рассмотрение спора, а именно: в преамбуле договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит признать недействительным истец, прописано «...ООО «Мир-Авто», именуемое в дальнейшем «продавец», в лице директора Аверкина ФИО34, действующего на основании Устава и агентского договора № от 09.12.2012г... .». Таким образом, агентский договор № является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Следовательно, договор заключался не только от имени «агента», но и от имени и главное в интересах «принципала» - Седяева ФИО35. В агентском договоре отсутствует условие о выдаче доверенности на совершение «принципалом» сделки, наоборот наличие агентского договора, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, и делает его легитимным.

Как отмечает в иске Седяев ФИО36, он обратился в правоохранительные органы, т.к. опасался, что спорный автомобиль мог быть реализован, а деньги присвоены директором.

Таким образом, истец, опасаясь непорочности сделки, как он пытается изложить в исковом заявлении, а отказа агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства - передать денежные средства после продажи автомобиля.

Именно поэтому истец Седяев ФИО37 и признан потерпевшим по уголовному делу № возбужденному в отношении директора ООО «Мир-Авто» Аверкина ФИО38. по заявлению истца.

Автомобиль <данные изъяты> VIN №, который является спорным имуществом по настоящему гражданскому делу признан вещественным доказательством по уголовному делу № №, был арестован, а затем передан на ответственное хранение Романчук ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Сафроновой ФИО40. на основании постановления.

Существенное значение имеет то обстоятельство, что он, Романчук ФИО41, должен быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При судебном рассмотрении дел по искам собственника об истребовании имущества существенное значение имеет вопрос о распределении между сторонами спора бремени доказывания. Данный вопрос не отражен в ст. 302 ГК РФ, которая не возлагает равно как на добросовестного приобретателя бремя доказывания своей «добросовестности» при приобретении истребуемого от него имущества, так и на собственника бремя доказывания «недобросовестности» приобретателя.

Основные ориентиры по распределению бремени доказывания обозначены в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Возложение на приобретателя имущества обязанности доказать невозможность получения им сведений об отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого имущества обусловлено тем, что в данном случае доказывается факт незнания и невозможности узнать о правах своего контрагента на имущество, а не разумность и добросовестность действий самого приобретателя при осуществлении им своих прав (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

«Продавец» - (ООО «Мир-Авто»), получив на реализацию товар (автомобиль <данные изъяты> VIN №) и являясь специализированной фирмой по продаже подержанного автотранспорта не скрывал и не обманывал «покупателя» (Романчука Дмитрия ФИО42) о том, что спорный автомобиль не принадлежит «продавцу», наоборот наличие агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сделало последний легитимным, а покупателя «добросовестным».

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены. Истец, ответчик Романчук ФИО43. просили дело рассмотреть в их отсутствии. Ответчик ООО «Мир-Авто» извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту нахождения адресата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же мотивам, встречный иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменных объяснениях на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель ответчика Романчука ФИО44. – Душин ФИО45. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по тем же доводам, которые изложены во встречном иске и его письменном правовом обосновании позиции ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Романчука ФИО46 исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Седяевым ФИО47 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 08/11, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, идентификационный номер -№, 2008 года выпуска, номер двигателя - № №, белого цвета, номер шасси - №, стоимостью 1 400 000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто», именуемого в дальнейшем «агент» и Седяевым Денисом ФИО48, именуемого в дальнейшем «принципал», в частности, следует, что по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупатели) товара, указанного в приложении № к настоящему договору (п.1.1). Агент от имени принципала вправе заключать договор купли – продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по указанному договору (п.2.1.1). Агент обязан предлагать потенциальным покупателям товар по цене не менее, указанной в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи товара указана не менее 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи № автомобиля истца. Цена товара указывается в приложении № к настоящему договору (п.3.1. договора) (л.д.14-17). В приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара на момент заключения договора в сумме 1 310 000 рублей 00 копеек. По акту приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Романчуку ФИО49

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как установлено судом из уведомления истца на имя директора ООО «Мир-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принципал отказался от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено истцом ответчику ООО «Мир-Авто» по почте, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно п.8.5. агентского договора все уведомления в связи с настоящим договором, кроме претензий и отказа от исполнения договора, считаются переданными надлежащим образом. Если они переданы с помощью почтовой, курьерской, факсимильной, телефонной связи, электронной почты. Датой надлежащего уведомления, во всяком случае, будет являться дата совершения любого первого из следующих действий: получения уведомления письмом по почте, электронной почте; получения телефонограммы; вручения уведомительного письма нарочным. Претензии и отказ от исполнения договора считаются переданными надлежащим способом, если они переданы с помощью почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены лично под роспись.

Пунктом 5.3. агентского договора предусмотрено, что по окончании действия договора по факту исполнения поручения принципала агент предоставляет отчет. Отчет направляется принципалу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается принципалу лично.

Таким образом, судом установлено, что договором не предусмотрены порядок и сроки отчёта в ходе исполнения агентского договора, а поэтому при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Срок окончания в агентском договоре предусмотрен в течение года с момента его подписания. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи между ответчиками. Агент не предоставил принципалу отчёт об исполнении договора, то истец правомерно обратился к агенту с заявлением об отказе от исполнения договора. Таким образом, агентский договор был прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Суд находит, что ООО «Мир-Авто» обязано было осуществлять все действия в отношении транспортного средства от имени истца и на основании выданной им доверенности. Доверенность истцом агенту не выдавалась на совершение сделки купли – продажи. Следовательно, договор купли – продажи автомобиля истца, заключенный между ответчиками, следует признать недействительным. Договор следует считать ничтожным с момента совершения сделки. Суд находит также, что истец впоследствии сделку купли – продажи между ответчиками не одобрил.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчиком суду представлено доказательство того, что спорное имущество приобретено им возмездно, что подтверждается распиской Аверина ФИО50 – директора ООО «Мир-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.    

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд находит, что ответчик не доказал, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, например, потребовать документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности и доверенность на совершение сделки купли – продажи, поскольку заключался договор купли-продажи и только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Обстоятельством, которое свидетельствует об осведомленности ответчика (истца по встречному иску) о приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя, является то обстоятельство, что для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД им подано два договора: договор купли-продажи и агентский договор. Данное обстоятельство доказывает, что ответчик понимал, что для снятия с регистрационного учета недостаточно будет договора купли-продажи и необходимо будет обосновать правомерность отчуждения автомашины ООО «Мир-Авто», а не собственником имущества - Седяевым ФИО51. Романчук ФИО52., заключая договор в отношении не снятого с учета автомобиля при прохождения процедуры снятия с регистрации и постановки на учёт автотранспортного средства должен бы был узнать, что автомобиль не принадлежит продавцу - ООО «Мир-Авто». Кроме того, у ответчика были документы (свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства), где собственником значился Седяев ФИО53. Условия агентского договора также предусматривали, что агент должен действовать от имени Седяева ФИО54. Романчук ФИО55. был знаком с условиями агентского договора и, следовательно, знал, что для заключения договора у агента должны были быть полномочия.

Нельзя считать лицо добросовестным, если в отношении приобретенного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно. По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным является приобретатель, который знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Романчук ФИО56. ссылается, что судебная практика сформировалась таким образом, что в случае обращения истца с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск), основывая свои требования на ст. 167 ГК РФ, в исковых требования истцу должно быть отказано.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства истца, совершенная между ответчика, ничтожна с момента совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ г., сделку следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика Романчука ФИО57., а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек и 14 550 рублей 00 копеек, всего: 14 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Мир – Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 14 750 рублей 00 копеек, с ответчика Романчука ФИО58. в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 167, 168, 180 – 183, 209, 301, 302, 420, 422, 432, 434, 454, 485, 486 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 118, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Седяева ФИО60 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-авто», Романчуку ФИО59 о признании недействительным договора купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» и Романчуком ФИО61.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Романчука ФИО62 транспортное средство - №, грузовой самосвал, идентификационный номер - №, 2008 года выпуска, номер двигателя - №, белого цвета, номер шасси - №.

Во встречном иске Романчука ФИО63 к Седяеву ФИО64 о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на транспортное средство - МАЗ 551633-380, грузовой самосвал, идентификационный номер - №, 2008 года выпуска, номер двигателя - №, белого цвета, номер шасси - № – отказать.

Взыскать в пользу Седяева ФИО65 расходы по госпошлине в сумме 14 750 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Мир – Авто», в сумме 200 рублей 00 копеек с Романчука ФИО66.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 июня 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева