Решение по делу № 2-1911/2015 ~ М-1387/2015 от 03.06.2015

Дело N 2 – 1911/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 27 ” августа 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мамоновой И.А. к ОАО «Организация1» об обязании несения расходов по сносу дома и колодца, о взыскании денежных средств в счет убытков, материального ущерба, с обязательством Мамоновой И.А. передать недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Организация1» является собственником гозоругеляторного пункта №, общая площадь 35,60 кв.м. с сетями газопроводов высокого давления протяженностью 6 318,40 п.м., инв.№, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, у дома №.

Мамонова И.А. является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 740 кв.м., для целей садоводства и огородничества, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, СНТ «Организация2», ул. <адрес>, участок №.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2014 первоначальный иск ОАО «Организация1» к Мамоновой И.А. об обязании сноса строения жилого дома удовлетворен. На Мамонову И.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос строения жилого дома, расположенного на принадлежащем ей по праву личной собственности земельном участке (кадастровый №) общей площадью 740 кв.м., для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, СНТ «Организация2», ул. <адрес>, участок №, с последующим погашением записей в ЕГР правообладателей. Встречный иск Мамоновой И.А. к ОАО «Организация1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа части трубопровода высокого давления оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2015 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2014 изменено, слова «за свой счет» исключены, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Мамонова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с возложением обязательства выкупа земельного участка по кадастровой цене в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 11).

В процессе рассмотрения дела истица иск уточнила (л.д. 56 - 60).

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с возложением на ответчика обязательства выкупа земельного участка по кадастровой цене в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на истицу обязательства передачи ответчику земельного участка; с отнесением расходов по сносу садового домика и колодца за счет средств ответчика. Требования обосновывала тем, что виновными действиями ответчика частично повреждено и частично уничтожено ее имущество в виде жилого дома, колодца и садового земельного участка. Использование указанного имущества по его целевому назначению не возможно, т.к. оно находится в охранной зоне газопровода высокого давления.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо СНТ «Организация2» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве третье лицо выразило согласие с любым решением суда (л.д. 48 - 50).

Представитель третьего лица ООО «Организация3» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 1386/2014, заключение специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- ответчик ОАО «Организация1» является собственником гозоругеляторного пункта №, общая площадь 35,60 кв.м. с сетями газопроводов высокого давления протяженностью 6 318,40 п.м., инв.№, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, у дома №;

- истица Мамонова И.А. является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №) общей площадью 740 кв.м., для целей садоводства и огородничества, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, СНТ «Организация2», ул. <адрес>, участок №;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2014 первоначальный иск ОАО «Организация1» к Мамоновой И.А. об обязании сноса строения жилого дома удовлетворен. На Мамонову И.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос строения жилого дома, расположенного на принадлежащем ей по праву личной собственности земельном участке (кадастровый №) общей площадью 740 кв.м., для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, СНТ «Организация2», ул. <адрес>, участок №, с последующим погашением записей в ЕГР правообладателей. Встречный иск Мамоновой И.А. к ОАО «Организация1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа части трубопровода высокого давления оставлен без удовлетворения;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2015 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2014 изменено, слова «за свой счет» исключены, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Истица, ее представитель ФИО2 пояснили, что по вине ответчика, не исполнившего обязанностей по выставлению пикетов на садовом земельном участке истицы, по своевременному оформлению обременения в виде охранной зоны на землях СНТ «Организация2», лишена возможности целевого использования жилого дома, колодца и садового земельного участка. При не возможности использования спорного имущества по его целевому назначению указанное имущество считается погибшим. Кроме того, по мнению истицы, при исполнении ею своей обязанности по сносу жилого дома и колодца, приведет к разрушению всего жилого дома и частично будет поврежден колодец.

Оценив показания стороны истицы, суд приходит к выводу о том, что истица заявляет требования по возмещению убытков в виде реального ущерба (утрата и частичное повреждение спорного имущества).

Согласно ч.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для возмещения убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Ответчик не выделял истице спорного земельного участка, не передавал его истице в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2014 (вступившим в законную силу 02.03.2015) по гражданскому делу № 2 – 1386\2014 первоначальный иск ОАО «Организация1» к Мамоновой И.А. об обязании сноса строения жилого дома удовлетворен. На Мамонову И.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос строения жилого дома, расположенного на принадлежащем ей по праву личной собственности земельном участке (кадастровый №) общей площадью 740 кв.м., для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, СНТ «Организация2», ул. <адрес>, участок №, с последующим погашением записей в ЕГР правообладателей. Встречный иск Мамоновой И.А. к ОАО «Организация1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа части трубопровода высокого давления оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении выше указанного дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Мамоновой И.А. о возмещении убытков.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.11.2014 (вступившим в законную силу 02.03.2015) установлено то обстоятельство, что на момент ввода газопровода высокого давления в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ год) земельных участков СНТ «Организация2» (выделен в ДД.ММ.ГГГГ году), а в последствии, и в том числе, садового земельного участка истицы (передан в пользование в ДД.ММ.ГГГГ году, в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году), сформированы не были и в ДД.ММ.ГГГГ году не принадлежали истице или третьему лицу СНТ «Организация2» на каком-либо праве. Таким образом, первоначально права СНТ «Организация2», а в последствии и права истицы на спорный садовый земельный участок, возникли уже после ввода в эксплуатацию газопровода высокого давления.

Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Спорный земельный участок истицей первоначально приобретен в пользование у третьего лица СНТ «Резинотехника-2», а в последствии по приватизации (бесплатно) в собственность у УЗР мэрии г. Ярославля, т.е. по сделкам с другими юридическими лицами, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей убытками не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты или повреждения жилого дома, колодца и самого земельного участка, принадлежащих истице на праве собственности, поэтому убытки в виде реального ущерба отсутствуют.

Напротив, заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт технической возможности переноса жилого дома на другой земельный участок без его повреждения.

Следовательно, истица не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе возникновение убытков в заявленном размере.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица, ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что требуют обязать истицу передать ответчику спорный земельный участок в собственность, с погашением права собственности истицы в ЕГРП. При этом передача спорного земельного участка должна быть произведена на условиях выкупа посредством заключения договора купли-продажи.

Сторона истца не смогла указать, на основании какой нормы материального права у ответчика возникла обязанность выкупа спорного земельного участка. При этом истица не оспаривала тот факт, что в силу закона ни физическое лицо, ни юридическое лицо нельзя обязать к заключению договора купли-продажи без наличия изначального волеизъявления, закрепленного в предварительном договоре о заключении в будущем договора купли-продажи.

Требования истицы об обязании ее передать ответчику в порядке выкупа по договору купли-продажи спорный земельный участок следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами гражданского дела № 2-1386/2014, газопровод высокого давления введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году на территории муниципальных земель.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-7 (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления ВС РСФСР от 28.02.1990 N 1252-1), порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определялся положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

В период действия вышеприведенных Основ земельного законодательства, Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 № 24 утверждено Положение о землях транспорта, п.п. 8 - 11 которого предусмотрено, что в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. К охранным зонам транспорта относятся земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости сооружений, устройств и других объектов транспорта.

В охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера.

Положениями п. 26 того же Положения предусмотрено, что материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

Как установлено материалами гр.дела № 2 – 1386/2014 (т.1 л.д. 133 - 138), ответчик своевременно выполнил указанную обязанность и передал после ввода в эксплуатацию (после 1978 года) соответствующим органам сведения о месте расположения газопровода высокого давления на территории муниципальных земель. В силу чего, уже в Генеральном плане города Ярославля (Карта планируемого размещения объектов местного значения. Объекты газоснабжения), утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 за № 226 отражен факт пересечения существующей линии газопровода высокого давления земельного участка истицы.

Утверждение истицы о том, что ответчик не исполнил своих обязанностей и не выставил на ее земельном участке охранных пикетов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей трассы подземных газопроводов (утв. Постановлением Правительства РФ за № 878 от 20.11.2000) обозначаются опознавательными знаками, которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.).

Как установлено материалами гр.дела № 2 – 1386/2014 (т.1 л.д. оборот 207, 208), пикет установлен за границей земельного участка истицы слева.

Таким образом, с учетом расстояний между пикетами, суд приходит к выводу о том, что на самом земельном участке истицы никаких пикетов выставляться и не должно.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы по настоящему делу об отнесении расходов по исполнению ею судебного решения по гражданскому делу № 2-1386/2014, которым она обязана произвести снос садового домика и колодца на ОАО «Организация1» - истец по гражданскому делу № 2 - 1386/2014 и он же ответчик по настоящему делу, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. При этом, истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избранный истицей способ защиты гражданского права с учетом сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений не соответствует содержанию такого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░