Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2016 ~ М-373/2016 от 24.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А., при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фаткулиной Ф.М. к ОАО «Фармбокс» о взыскании заработной платы,

установил:

Фаткулина Ф.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Фармбокс», указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО «Фармбокс» в должности <данные изъяты> окладом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. истице начислена, но не выплачена заработная плата в размере № рубль. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, чем существенно нарушаются прав истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ОАО «Фармбокс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере № рубль, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Фаткулина Ф.М. уточнила исковые требования, и отказалась от иска в части компенсации морального вреда и взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, на взыскании задолженности по заработной плате настаивала.

Представитель ответчика – ОАО «Фармбокс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, в трудовой книжке была внесена соответствующая запись. При этом в день увольнения не был произведен окончательный расчет по заработной плате за период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. Просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что Фаткулина Ф.М. обратилась в суд по истечению указанного срока, просил в удовлетворении исковых требований, отказать. В дополнительном отзыве сторона ответчика заявила о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется судебный приказ о взыскании с ОАО «Фармбокс» в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том ж предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Фаткулиной Ф.М. о взыскании с ОАО «Фармбокс» в пользу Фаткулиной Ф.М. задолженности по заработной плате в размере № рубль, что истицей не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Фармбокс» об оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

С учетом указанных обстоятельств, производство по гражданскому делу по иску Фаткулиной Ф.М. к ОАО «Фармбокс» о взыскании заработной платы, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску Фаткулиной Ф.М. к ОАО «Фармбокс» о взыскании заработной платы, прекратить

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение № дней.

Судья А.А. Давыдова