Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2019 от 09.01.2019

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

<адрес> «и»

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стельмах А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стельмах ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стельмах А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На указанное постановление мирового судьи Стельмах А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя следующим:

- В постановлении мировой судья указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он (Стельмах А.В.) уведомлен заказным почтовым отправлением. Данный довод не соответствует действительности, почтового уведомления или иного судебного извещения Стельмах А.В. не получал. О судебном заседании узнал от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание Стельмах А.В., его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако заказная корреспонденция на имя Стельмах А.В., ФИО2 по указанным адресам, возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Стельмах А.В. в его отсутствие, в отсутствие представителя ФИО2 и представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмах А.В. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Стельмах А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.08.20176 г.,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован положительный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, с чем Стельмах А.В. не согласился;

- протоколом 24KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Стельмах А.В. от такового отказался, несмотря на несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, отражают тот факт, что Стельмах А.В., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, чего не отрицал его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

-      списком правонарушений в отношении Стельмах А.В. который ранее привлекался к ответст­венности за однородные правонарушения в 2016-2017г.г.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы Стельмах А.В., безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, кроме того дело об административном правонарушении в отношении Стельмах А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей с участием представителя Стельмах А.В. - ФИО2, который представлял интересы Стельмах А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что Стельмах А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в районе <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с ним не согласился, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Стельмах А.В. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Стельмах А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления Стельмах А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы Стельмах А.В. суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина Стельмах А.В. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами.

Доводы Стельмах А.В. об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в материалах дела, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Стельмах А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 4), составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Стельмах А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в районе <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с ним не согласился, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учтены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стельмах А.В. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Стельмах Андрей Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу Стельмах А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Голубев