Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2012 ~ М-890/2012 от 30.03.2012

2-1503-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

В составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» действующей в интересах Ситникова Владимира Викторовича к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску «Газпромбанк» (ОАО) к Ситникову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» действующая в интересах Ситникова В.В. обратилась к ОАО «Газпромбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировало тем, что -Дата- между гр. Ситниковым В.В. (заемщиком) и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ситников В.В. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 3 года под 9,83% годовых.

Согласно п.2.3.2. кредитного договора № от -Дата- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 5 <данные изъяты>. Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере -Дата-, что подтверждается приходный кассовый ордер №.

Считает, что решение о введении ответчиком условий в кредитный договор о внесении Заемщиком комиссии за предоставление кредита, является неправомерным и нарушает установленные законом права истца как потребителя - а именно, взимание платы за предоставление кредита.

Данное условие противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от -Дата-

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Центральным банком Российской Федерации от -Дата- №-П.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от -Дата- №, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению Заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.

Таким образом, суммы прочих расходов, связанных с предоставлением кредита не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, взимание сумм, связанных с предоставлением кредита, т.е взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от -Дата- №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации oт -Дата- №-П» предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и выдачу кредита, но указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1. Положения Банка России к иным правовым актам Российской Федерации не относится.

Необходимо учесть и то, что ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей,

В статье 9 Федеральною Закона от -Дата- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от -Дата- говорится, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1. ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии в п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ч.9 ст. 30 Федерального закона от -Дата- № «О банках и банковской деятельности» (Введена ФЗ от -Дата- № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика -— физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На основании ст.30 вышеназванною Закона Банк России указанием от -Дата- №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за предоставление кредита заемщику, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

-Дата- ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно Указания ЦБР от -Дата- № "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с -Дата- ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Период просрочки с -Дата- по -Дата-: 514 (дней)

Проценты итого за период - <данные изъяты>

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от -Дата-) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенное круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд, заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественной объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суд РФ от 7 и -Дата-). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п.2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей: содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п. -Дата-. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п.-Дата-. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Просит признать п. 2.3.2. кредитного договора № от -Дата-, заключенный между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ижевск и Ситниковым Владимиром Викторовичем, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ситникова Владимира Викторовича единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу Государства, <данные изъяты>. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

- взыскать с Ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к Ситникову В.В. о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) и Ситниковым В.В. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства (LADA KALINA 111730) на срок до -Дата- по...,83 % годовых, а Истец в свою очередь обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2.3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется оплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере: <данные изъяты> рублей.

Ситников В.В., считая данный пункт Кредитного договора незаконным, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 г.Индустриального района г. Ижевска УР о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ситников В.В. указывает, что Банк в нарушение действующего законодательства РФ включил в Кредитный договор условие об оплате комиссии, которую Ситников В.В. был вынужден был оплатить для получения кредита.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Тем не менее, Ситниковым В.В. в нарушение ранее принятых на себя обязательств, подано соответствующее исковое заявление. До подписания Кредитного договора Ситникову В.В. в банке была предоставлена вся информация о стоимостных параметрах кредита. Таким образом, Ситников В.В., зная о предстоящей уплате комиссии за выдачу кредита, имел право не подписывать Кредитный договор. Но при этом Ситников В.В., желая получить кредит на приобретение транспортного средства, подписал Договор, тем самым, согласившись со всеми его условиями.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствам или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В силу положений ст.137 ГПК РФ Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении (п.2 ст.452 ГК РФ), спорный договор подлежит расторжению, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2 ст. 128 ГК РФ). Просит:

1. Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Ситникова В.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

2. Расторгнуть Кредитный договор № на приобретение транспортного средства от -Дата-;

3. Взыскать с Ситникова В.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец Ситников В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражал, представила и огласила письменные возражения по иску, где указал, что Ситников В.В. (далее по тексту Истец, Заемщик) обратился в суд к ГПБ (ОАО) с исковым заявлением о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. в пользу государства, <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей». Банк исковые требования считает незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

-Дата- междуИстцом и Банком был заключен Кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу кредит на приобретение автомобиля марки LADA KALINA в размере <данные изъяты>. на срок до 21.06.2013 г. под 9,83 % годовых, а Истец в свою очередь обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту.

В соответствии с п.2.3.2. Кредитного договора Заемщик обязуется оплатить Банку комиссию за оформление кредитной сделки в размере, установленном тарифами банка: <данные изъяты> рублей. Оплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно статье 9 Федерального закона от -Дата- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом от -Дата- № «О банках и банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, специальные нормы банковского законодательства, в частности статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст.421 ГК РФ).

Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты.

Действующий Закон от -Дата- № «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку а самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют.

В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. Федеральным законом от -Дата- № 11-ФЗ установлено, что по кредитному договору, заключенному после -Дата- с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данный момент еще не принято федерального закона, который бы установил случаи, когда кредитная организация вправе по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Федеральный закон от -Дата- № 11-ФЗ четко говорит только об одностороннем порядке установления комиссионное вознаграждение по операциям, связанным с кредитным договором и не более того, данный закон не устанавливает запрета на комиссионное вознаграждение по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору.

Также Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему Банком каких-либо нравственных и физических страданий.

Одним из исковых требований является требование о взыскании с Банка в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. Расходы МООП «Защита прав потребителей» (расходы, связанные с оказанием ИП Царегородцевой А.В. услуг МООП «Защита прав потребителей») не являются судебными издержками Истца и ст.94 ГПК РФ не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, считают данное требование незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспоримость условия кредитного договора стороной подтверждаются, в том числе самим требованием Истца о признании пункта кредитного договора недействительным. На основании вышеизложенного, считают, что в удовлетворении требований Ситникова В.В. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) необходимо отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя МООП «Защита прав потребителей», представителя ОАО «Газпромбанк», изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям:

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- между Ситниковым В.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № от -Дата-, согласно которому Банк предоставил заемщику Ситникову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 3 года под 9,83% годовых.

Согласно п.2.3.2. Кредитного договора за предоставление кредита заемщик должен был уплатить банку комиссию в размере <данные изъяты>.

Данная сумма комиссия была уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Истец считает, что ответчик, включив в качестве условия для предоставления кредита обязательное требование- уплату комиссии, нарушил его права потребителя, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ №-П от -Дата- «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.1 названного положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае,. если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона № от -Дата- «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, поминаемое в названой статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций -привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845,851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 ФЗ от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком в рамках обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Взимая (устанавливая) комиссию за выдачу кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

При таких обстоятельствах уплата комиссии за выдачу кредита, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и противозаконна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает, что уплата комиссии за выдачу кредита требованиями действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Поскольку взимание банком комиссии за выдачу кредита противоречит федеральному закону, возложение на Ситникова В.В. данной платы является незаконным, а условие кредитного договора недействительным.

Согласно требованиям ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае исчисляется с момента уплаты комиссии то есть с -Дата-

Поскольку истец обратился в суд с иском -Дата-, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- (ред. от -Дата-) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 8,25 % Указание ЦБ РФ от -Дата- N 2618-У, а на момент вынесения решения ставка рефинансирования составила 8% Указание ЦБ РФ от -Дата- №-У, суд полагает возможным при исчислении процентов применить ставку рефинансирования в 8% поскольку она наиболее близка к средней ставки рефинансирования за период просрочки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- (согласно заявленным исковым требованиям) составит <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению истец просит также возместить ему моральный ущерб, указав на то, что ОАО «Газпромбанк» причинил ему нравственные страдания в виде негативных эмоций.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истица как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ситникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда № от -Дата- применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до -Дата-) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требования в <данные изъяты>. (сумма комиссии за выдачу кредита)+ <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ <данные изъяты> (компенсация морального вреда). Соответственно с ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Данные штрафы направляются в доход государства. Порядок зачисления штрафов определяется исключительно Бюджетным кодексом РФ (БК РФ).

В ст.46 Бюджетного кодекса РФ устанавливается порядок зачисления в бюджеты бюджетной системы РФ сумм штрафов за нарушения законодательства РФ.

Так, на сегодняшний день, анализируя ст.46 БК РФ, можно констатировать, что штрафы за нарушения законодательства о защите прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, по нормативу 100%. Соответствующие подтверждающие разъяснения также были даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ от -Дата- При этом если с заявлением в защиту прав потребителей обращались общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа должны быть перечислены указанным объединениям или органам (абз.2 п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ОАО «Газпромбанк» в пользу: межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы штрафа); Муниципального образования г.Ижевск подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы штрафа).

Удовлетворяя требования истцом о взыскании денежных сумм, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

МООП "Защита прав потребителей" до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП "Защита прав потребителей" заплатила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя.

Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд не усматривает.

Довод МООП «Защита прав потребителей» о том, что в силу ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя на сумму 5 000 руб., суд признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст.94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, МООП «Защита прав потребителей».

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.452 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п. 1 ст.451 ГК РФ, подп. 1 п.2 ст.451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась ОАО «Газпромбанк» в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, ОАО «Газпромбанк» включил в кредитный договор п.2.3.2 условия об оплате комиссии, которое уже с момента заключения договора являлось ничтожным и противоречило требованиям гражданского законодательства, соответственно ОАО «Газпромбанк» не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий, а именно обращения Ситникова В.В. с иском о признании п.2.3.2 Кредитного договора недействительным.

Перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора и указанный в п. 2 ст. 451 ГК РФ является исчерпывающим и расширению не подлежит, ОАО «Газпромбанк» не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых банк исходил на момент заключения договора.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3.2 Кредитного договора № от -Дата-, заключенного между Ситниковым Владимиром Викторовичем и ОАО «Газпромбанк».

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ситникова Владимира Викторовича денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход Муниципального образования г.Ижевск штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Ситникову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора отказать.

В удовлетворении требований Ситникова Владимира Викторовича о взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) судебных расходов на представителя <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 мая 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Ситникову Владимиру Викторовичу

Истцу

15.05.2012 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств. в соответствии со ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 20 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.