Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 17.04.2020

Мировой судья судебного участка №........ РК

Кохвакко О.С.

Дело № ...

10MS0№ ...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Л.Т.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.Ф. обратилась с иском по тем основаниям, что с <...> года она является пенсионером по старости, не работает с <...> года. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ........ ........ на личном транспорте. Затраты по проезду к месту отдыха и обратно составили <...> руб. Ответчик выплату компенсации не производит. Ранее льготой по оплате проезда не пользовалась. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Л.Т.Ф. удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов по государственной пошлине. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в целях реализации ст.34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принято Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила), которым определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд. Личный транспорт в указанный перечень Правил не включен, кроме того, автомобиль «<...>», не является личным транспортом истца, а принадлежит третьему лицу К.Р.А. Правом на возможность проезда железнодорожным транспортном истец не воспользовалась. Также доказательств о фактически понесенных расходах Л.Т.Ф. не предоставлено, оплата стоимости бензина произведена наличными средствами, которые могли принадлежать третьим лицам. Правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно также могли воспользоваться владельцы личного транспорта, доказательств, опровергающих данный факт, суду предоставлено не было. В дополнении к апелляционной жалобе просят отменить решение в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в бюджет Кондопожского муниципального района.

Истец Л.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Третье лицо К.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предоставление пенсионерам государственных гарантий регулируется, в том числе, законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 34 Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещении фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах установленных п. 10 Правил.

В силу п. 10. Правил, компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимости проезда, в том числе в железнодорожном транспорте – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, указанные Правила не содержат положений, ограничивающих возмещение расходов пенсионерам, использующих для проезда к месту отдыха и обратно автомобильный транспорт, а лишь установлено ограничение размера данной компенсации при использовании автомобильного транспорта.

Мировым судьей установлено, что Л.Т.Ф. с ХХ.ХХ.ХХ является не работающим пенсионером по старости, проживает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в ........, что дает ей право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года.

Справкой МОО «Территориальное общественной самоуправление № ... муниципального образования «........» подтверждается, что Л.Т.Ф. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проживала по адресу: .........

На отдых в ........ Л.Т.Ф. выезжала на автомобиле «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащем К.Р.А., который является супругом дочери истца, расходы по проезду несла Л.Т.Ф.

Представленной истцом справкой ГУП РК «Карелавтотранс» подтверждается, что рейсы между ........ и ........ ........ не выполняются ни в прямом, ни в обратном направлении.

Также в соответствии со справкой АО «ФПК», проезд до станции ........ возможен проездом по маршрутам ........ и обратно, стоимость которого составляет, за вычетом расходов на постельные принадлежности <...> руб., а также в соответствии со справкой РЖД, по данным маршрутам пассажирские перевозки осуществляются только скорыми (фирменными) поездами. Кроме того, в материалы дела представлен расчет и чеки на оплату бензина к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ УПФ РФ в ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Л.Т.Ф. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что поездка осуществлялась на личном транспорте.

Согласно справки ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в ........ Отдела ПФР в ........ от ХХ.ХХ.ХХ Л.Т.Ф. правом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <...>, <...> г. не пользовалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в компенсации расходов на проезд, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что законом не предусмотрена оплата стоимости проезда на личном автомобиле, а также об отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы указанного права, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным положениям законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности факта того, что истицей понесены расходы в указанном размере, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, решение суда по существу является законным и обоснованным.

В то же время, заслуживает внимание довод, что участие ответчика в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Исключить из четвертого абзаца резолютивной части решения следующее: «Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) в бюджет Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере <...>.»

Судья                                    С.В.Берегова