Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2017 ~ М-1025/2017 от 27.02.2017

          Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело

№ по     иску Агневщиковой А. В., Солововой Н. М. к Котову А. А.,     Одарченко С. И., ООО « УЖКК» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Котову А.А., Одарченко С.И.    о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, указав, что в период с 20.12.2016г. по 25.12.2016г. было     проведено внеочередное    собрание по инициативе    собственников <адрес> Котова А.А. и <адрес> Одарченко С.И.    в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В форме очно- заочного голосования. Считают решение, принятое    на общем собрании,    незаконным, поскольку     порядок проведения собрания был нарушен, а протокол внеочередного    общего    собрания собственников помещений МКД от 25.12.2016г. составлен    и принят с нарушением    прав и законных интересов. Из протокола общего собрания от 25.12.2016г. следует, что    уведомление собственников помещений об общем собрании    собственников производилось путем вручения сообщений под роспись согласно реестру собственников помещений, вместе с тем, им такие    сообщения не вручались за 10 дней до    проведения собрания, в протоколе не указано в какой период времени производилось информирование собственников о проведении собрания. Ответчики не предоставили возможности ознакомления с материалами общего собрания собственников. Кроме того, при проведении собрания ответчики не предоставили возможность собственникам выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят    признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016г. подписанный председателем общего собрания Котовым А.А.     и секретарем собрания Одарченко С.И. недействительным по всем пунктам повестки дня.

В последующем в качестве было    привлечено ООО     « УЖКК».

В судебном заседании Беспалько Е.В.,    действующая на основании доверенностей,    поддержала требования по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснила, что в ГЖИ     Самарской области управляющей компанией было предоставлено 46 бюллетеней,    в судебное заседание 89, в связи с чем, предполагает, что ряд бюллетеней     действительными не являются.

Представитель ответчика Котова А.А.- Валов Д.Г., действующий на основании доверенности, Одарченко С.И. требования не признали, при этом пояснили, что каких – либо нарушений требований действующего законодательства     при проведении общего собрания допущено не было, решение принято при наличии кворума    собственников помещений    для проведения    общего собрания.    В связи с этим, просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО « УЖКК»    Яскевич      А.В., действующая на основании доверенности,    просила отказать в удовлетворении требований, при этом пояснила,    что решение, принятое на    общем собрании, является законным, каких – либо нарушений допущено не было.

Представитель ООО УК « Ассоциация» Еремин А.Н. в судебном заседании поддержал требования истцов, при этом пояснил,    что    согласно заключения ГЖИ <адрес>, кворум данного собрания не состоялся, поскольку    в бюллетенях отсутствует дата их составления,     также указано на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес>.

3- е лицо Крамник Б.Л. в судебном заседании    просил отказать в удовлетворении требований истцов, при этом пояснил, что    он принимал    участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. и являлся членом инициативной группы. Все собственники    были уведомлены надлежащим образом, как лично, так и посредством размещения сообщения о проведении данного собрания на доске объявлений.    Все желающие    принимали участие на собрании, в том числе истица Соловова Н.М., бюллетени были сданы в установленный срок, все голоса собственников были подсчитаны, при подсчете выявлено, что кворум состоялся. В связи с этим, считает, что все решения принятые на указанном собрании, являются действительными, каких – либо нарушений допущено не было.

Иные    участники процесса не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44     ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161     ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161    ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома определен ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 45    ЖК РФ     общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    может быть созвано по инициативе    любого из данных собственников.

    Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50%    голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5.ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Из материалов дела следует, что    в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено    общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>    в форме очно - заочного    голосования, по результатам которого был составлен протокол от 25.12.2016г.

Согласно технического паспорта, общая площадь жилых и не жилых помещений    <адрес>    составляет 5 740, 8 кв.м., соответственно,    кворум общего собрания собственников      помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем    2 870, 4 кв.м. (5 740,8: 2= 2870,4 - 50 %). Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном    заседании.

Судом установлено, что    собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> были    заблаговременно уведомлены    о проведении общего собрания собственников помещений указанного    МКД. В голосовании приняли участие лица составом более    50 % от общего числа    голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются     фотоматериалами, содержащими сообщения о проведении собрания от 09.12.2016г.;    протоколом    указанного собрания (л.д. 8 -13 т.1), согласно которого приняли участие в голосовании 3 373,9 кв.м., что составляет более 50% голосов от общего числа голосов; бюллетенями, в которых отражены мнения собственников по поставленным на повестку дня вопросам; пояснениями собственников Гусева В.В., Тростянской И.А., допрошенных в качестве свидетелей, а также     пояснениями 3 – его лица Крамник    Б.Л., которые пояснили в судебном заседании, что о проведении общего собрания все собственники были уведомлены надлежащим образом, на доске объявлений заблаговременно было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, которое неоднократно дублировалось, поскольку Агневщикова А.В. постоянно его срывала. Кроме того, собственники лично уведомлялись согласно реестра о проведении данного собрания, о вопросах входящих в повестку дня, сроках    голосования, месте и времени куда необходимо сдать бюллетень и иных необходимых     обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данных о заинтересованности    указанных лиц судом не установлено.      Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание данные    обстоятельства, и учитывая, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд считает, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принятые на нем решения являются действительными.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании не действительным по всем пунктам повестки дня протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2016г. подписанного председателем общего собрания Котовым А.А.     и секретарем собрания Одарченко С.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что кворум в данном случае не    состоялся, поскольку    в бюллетенях не указана дата их подачи, в связи с чем, не представляется возможным понять в какой период времени указанные    бюллетени были    заполнены, не могут быть приняты судом во внимание.    Требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ обязательного указания в решении собственника даты голосования не установлено. Истцы и их представители не представили каких – либо доказательств, подтверждающих голосование и сдачу решений собственниками после     25.12.2016г. Напротив    из оспариваемого протокола    следует, что в голосовании приняли участие 3 373, 9 кв.м.,    соответственно, к моменту составления протокола, то есть к 25.12.2016г.     все бюллетени были переданы, общее количество голосов было подсчитано. Кроме того, в самих бюллетенях    стоит дата проведения собрания - с 20 по 25.12.2017г., указаны вопросы    повестки дня, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиками бюллетени    имеют отношение к иному общему собранию либо переданы    в иной период времени.    Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Гусев В.В., Тростянская И.А., которые пояснили, что       заполняли бюллетени и передавали их в период с 20 по 25.12.2016г. Указанные показания также были подтверждены пояснениями 3 – его лица Крамник Б.Л., который в судебном заседании пояснил, что являлся членом инициативной группы, дал пояснения аналогичные пояснениям указанных выше свидетелей. Таким образом, оснований для признания указанных бюллетеней не действительными не имеется.

Утверждения представителя истцов о том, что        собственники надлежащим образом    извещены не были,     безосновательны, поскольку данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения.    Это опровергается    фотоматериалами, содержащими сообщения о проведении собрания от 09.12.2016г., свидетельскими показаниями Гусева В.В., Тростянской    И.А., 3 – его лица Крамника Б.Л., а также    бюллетенями, заполненными собственниками, проголосовавшими по всем вопросам повестки дня.    Кроме того, истица Соловова Н.М. также принимала участие в общем собрании собственников помещений, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей и бюллетенем и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании. При таких обстоятельствах,    суд считает, что все собственники о проведении спорного собрания были уведомлены надлежащим образом.

Доводы представителя истца    о том, что бюллетень Полковниковой Е.Г. является недействительным, поскольку в нем отсутствует указание на то, кого необходимо выбрать председателем и секретарем общего собрания,    не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку      в случае признания данного бюллетеня незаконным кворум    также будет признаваться состоявшимся. Площадь квартиры Полковниковой Е.Г. составляет 55,1 кв.м., с учетом вычета указанной    площади общее число проголосовавших составляет 3 318, 8 кв.м., то есть более 50 % голосов.

Ссылки представителя истцов на заключение ГЖИ Самарской области, согласно которого кворум на общем собрании собственников квартир многоквартирного <адрес> отсутствовал, несостоятельны. Как следует из указанного заключения, представитель ГЖИ считает, что бюллетени не содержат дату их оформления, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, как указано выше, действующее законодательство не содержит обязательных требований об указании в решении собственника даты голосования. К тому же, во всех бюллетенях    проставлена дата проведения собрания, вопросы повестки дня и время их передачи, соответственно, к иному собранию данные    бюллетени относится не могут.    Поскольку все бюллетени были переданы собственниками уполномоченному лицу до 19 часов 25.12.2016г., в последующем число проголосовавших подсчитано и с учетом проголосовавших более 50% от общего числа голосов подведены итоги голосования, суд считает, что выводы в заключении ГЖИ об отсутствии кворума сделаны не верно. В связи с этим, указанное заключение не является основанием для удовлетворения требований истцов.    К тому же, помимо указанного основания в заключении ГЖИ Самарской области имеется указание на то, что в настоящее    время наличествует судебный спор, в связи с чем, перезаключение договора произведено быть не может.

Доводы представителя истцов о том, что    в ГЖИ     Самарской области управляющей компанией было предоставлено 46 бюллетеней,    в судебное заседание 89, в связи с чем ряд бюллетеней     действительными не являются, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как в ГЖИ Самарской области, так и в суд были предоставлены    идентичные протоколы общего собрания,     в которых обозначено

одинаковое    количество голосов, соответствующее представленным в судебное заседание бюллетеням. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ряд бюллетеней является недействительными.

Ссылки представителя истца на то, что     по       седьмому вопросу необходимо    голосование не менее чем 2/3 от общего числа голосов,    не состоятельны. Как следует из    спорного протокола общего собрания,    седьмым вопросом в повестке дня стоял    выбор управляющей компании для управления многоквартирным домом ООО «УЖКК». В ст. 46 ЖК РФ указаны вопросы по которым    решения принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников    голосов    собственников помещений в многоквартирном доме, при этом на вопрос, обозначенный в п. 7 протокола общего собрания, указанные требования не распространяются. Для его рассмотрения достаточно кворума более 50 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что имеет место в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Агневщиковой А. В., Солововой Н. М. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено    04.07.2017г.

Судья                                                                        Ю.В. Косенко