Решение по делу № 2-1888/2019 ~ М-750/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Костроминой А.Е.,

с участием: представителя истца Назарова С.Б. – Голоулиной И.В., представителя истца Назарова М.С. – Назаровой Г.Ф., представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - Колосовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО1 и Назарова ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру после реконструкции, третьи лица: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, ООО «УК «Старый Город»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Назаров С.Б. и Назаров М.С. обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указывая, что они являются долевыми собственниками <адрес>. В квартире была произведена реконструкция, необходимая для улучшения жилищных условий.

В процессе реконструкции со стороны дворового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконных блоков нового помещения 4а.

В процессе перепланировки были выполнены следующие работы:

- в помещении 1 произведен монтаж лестницы;

- в помещении 2 выполнен монтаж Г-образной перегородки;

- произведен демонтаж фрагмента существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 7-8ж;

- выполнен демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей помещения 5-8.

В процессе переустройства были выполнены следующие работы:

- в помещении 2 произведен монтаж ванны, умывальника и унитаза;

- выполнен монтаж радиаторов отопления в помещениях 3ж и 4ж (по 1шт в каждом);

- сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра;

- в помещении 6 произведен демонтаж ванны, выполнен монтаж умывальника и полотенцесушителя, переустановлен существующий унитаз;

- в новом помещении 8 выполнена переустановка умывальника;

- сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра;

- в конструкции пола помещения 6 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике (согласно СП 71.133330.201Х. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы»).

В результате выполненной реконструкции площадь всех частей квартиры составила 91,2 кв.м, общая площадь квартиры составила 91,2 кв.м, жилая площадь квартиры – 27,5 кв.м.

В процессе реконструкции квартиры не допущено ослаблений несущих ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям, условия проживания жильцов квартиры и соседей не ухудшены, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается техническим отчетом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, истцы просят сохранить <адрес> в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: площадь всех частей квартиры 91,2 кв.м, из которой общая площадь квартиры 91,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 27,5 кв.м, признать за Назаровым С.Б. в 2/3 доле и за Назаровым М.С. в 1/3 доле право собственности на образованную в результате реконструкции квартиру.

Истцы Назаров С.Б. и Назаров М.С., надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.

Представитель истца Назарова С.Б. – Голоулина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Назарова М.С. – Назарова Г.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» Колосова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после произведенных в квартире работ единственная жилая комната на первом этаже исчезла. Вся квартира теперь непригодна для проживания. Жилые комнаты в цокольном этаже находиться не могут. Кроме того, проведение указанной реконструкции в виде пристройки требует согласия всех проживающих в доме граждан.

Представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «УК «Старый Город», надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

От третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области поступил отзыв, согласно которого агентство возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами проведена реконструкция многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство в целях реконструкции, без разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий, получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Эксплуатация такого объекта в отсутствие указанных документов создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Кроме того, осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в отсутствие соответствующей проектной документации, то есть в обход порядка, предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения в судебном порядке, является злоупотреблением правом. Также, реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате которой часть квартиры была размещена в цокольном этаже, не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Назарову С.Б. принадлежит 2/3 доли, а Назарову М.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 39-АА № 927702 от 04 апреля 2011 года (Л.д. 6) и 39-АА № 927701 от 04 апреля 2011 года (Л.д. 7).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2006 года (Л.д. 9-14), следует, что до реконструкции площадь квартиры с холодными помещениями составляла 85,7 кв.м, общая площадь квартиры составляла 85,7 кв.м, при этом жилая площадь составляла 46,1 кв.м. Из технического паспорта жилого помещения, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.01.2018 года (Л.д. 15-18), следует, что после реконструкции квартиры путем возведения пристройки в виде монтажа наружных стен со стороны дворового фасада площадь всех частей квартиры составила 91,2 кв.м, общая площадь квартиры составила 91,2 кв.м, при этом жилая площадь составила 27,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и(или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку реконструкция квартиры была произведена без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ это строение является ничем иным, как самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлено, что истцы с согласия жильцов домов самостоятельно в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, перепланировки и переустройства, то есть самовольно, произвели реконструкцию, перепланировку и переустройство <адрес>, в результате которых со стороны дворового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконных блоков нового помещения 4а; в помещении 1 произведен монтаж лестницы; в помещении 2 выполнен монтаж Г-образной перегородки; произведен демонтаж фрагмента существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 7-8ж; выполнен демонтаж дверного блока в перегородке, разделяющей помещения 5-8; в помещении 2 произведен монтаж ванны, умывальника и унитаза; выполнен монтаж радиаторов отопления в помещениях 3ж и 4ж (по 1шт в каждом); сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в помещении 6 произведен демонтаж ванны, выполнен монтаж умывальника и полотенцесушителя, переустановлен существующий унитаз; в новом помещении 8 выполнена переустановка умывальника; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра; в конструкции пола помещения 6 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике (согласно СП 71.133330.201Х. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы»). В результате самовольно проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства изменились параметры квартиры.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройки поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что реконструированная квартира находится в многоквартирном жилом доме, и возведенная истцами пристройка находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, что подтверждается инженерно-топографическим планом (Л.д. 43), следовательно, помимо прочего общего имущества многоквартирного жилого дома, истцам по закону принадлежат доли в праве собственности на указанный земельный участок. Соответственно, за ними может быть признано право долевой собственности на реконструированную квартиру в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из технического отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ПД-0216-19 (Л.д. 19-40) следует, что планировка двухкомнатной квартиры <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.133330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Работы по монтажу фундаментов выполнены в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Работы по возведению стен выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции». Кровля выполнена в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» и СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле и туалете приточно-вытяжная с побуждением в вентиляционные каналы. Функционирует нормально. Выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм и требования санитарно-эпидемиологических норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Проведенный судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, условия проживания истцов улучшились, так как увеличилась площадь всех частей квартиры, повысился уровень ее внутреннего благоустройства.

Сопоставление всех имеющихся в деле планов жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При переносе и установке санитарно-технического оборудования, работа внутренних инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо наличия угрозы жизни или здоровью граждан, проживающих в доме. Об этом свидетельствует тот факт, что жильцы многоквартирного дома не возражают против реконструкции указанной квартиры, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения <адрес> в реконструированном состоянии и признания за Назаровым С.Б. в 2/3 доле и за Назаровым М.С. в 1/3 доле права собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова ФИО3 и Назарова ФИО4, - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Назаровым ФИО5 в 2/3 доле и за Назаровым ФИО6 в 1/3 доле право собственности на образованную в результате реконструкции квартиру № 30, общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м, расположенную на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Внести указанные в настоящем решении изменения по факту реконструкции и по составу, назначению, площади и инженерному оборудованию помещений в техническую документацию жилого дома по адресу: г. <адрес> в данном доме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.