Решение по делу № 2-24/2020 (2-1192/2019;) от 22.04.2019

№2-24/2020

УИД 62RS0002-01-2017-002122-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

ответчика Л.Н.С.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-24/2020 по исковому заявлению С.В.Н. к К.В.Ю. и Л.Н.С. о компенсации морального вреда,

установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.Ю. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17часов 11минут на 200 км. автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель К.В.Ю., управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги - с <адрес> на автодорогу М-5 «Урал», намереваясь повернуть налево, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемому Л.Н.С., создав ему помеху для движения, вынудив его изменить скорость и направление движения, вследствие чего Л.Н.С., избегая столкновения, переместил автомобиль вправо, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.С.. После столкновения, автомобиль марки <данные изъяты>, в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемым и принадлежащим С.В.Н..

    Истец полагает, что виновным в данном ДТП является К.В.Ю. нарушивший п.п. 13.9 ПДДРФ.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия С.В.Н. было причинено телесное повреждение: закрытый перелом остистого осколка 4 шейного позвонка со смещением.

    В связи с полученными телесными повреждениями С.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ООО «Городской медицинский центр» (адрес: <адрес>).

    С учетом степени пережитых нравственных страданий и переживаний, которые истец претерпел в связи с повреждением здоровья, с учетом разумности и справедливости, а также степени вины в причинении вреда его здоровью, сумма требуемой компенсации морального вреда определена С.В.Н. в размере 150 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г. Рязани к участию в настоящем деле в качестве соответчика был привлечен Л.Н.С..

    С учетом уточнений истец просил суд взыскать с К.В.Ю. и Л.Н.С. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 155 000 рублей.

    Истец С.В.Н., ответчик К.В.Ю., третье лицо П.О.С., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Л.Н.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает себя невиновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Н.С., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей, что с ответчика Л.Н.С. в пользу истца С.В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Л.Н.С., автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением П.О.С., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением С.В.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением К.В.Ю..

Согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

К.В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал с левого примыкания проезжей части второстепенной дороги в крайнюю левую полосу а/д М5 «Урал». В это время двигавшийся в средней полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Н.С. в целях избежания столкновения с автомобилем К.В.Ю. совершил маневр перестроения в правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.С., который потерял управление и, выехал по полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю С.В.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у С.В.Н. имели место: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Означенные выше телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, ведущим из которых является перелом остистых отростков 4-го, 5-го шейных позвонков со смещением, не являются опасными для жизни, по своему характеру влекут за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертной помощи» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Л.Н.С. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Так, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате возможного возникновения опасности для его движения помимо снижения скорости (либо вместо него) совершил маневр перестроения на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Тем самым, данный водитель не обеспечив безопасность своего маневра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, эксперт посчитал необходимым указать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, сохраняя траекторию движения автомобиля в пределах средней полосы движения своего направления. При сохранении данной траектории движения следовой контакт между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. исключается, что свою очередь, исключает условие, способствовавшее выезду последнего на сторону проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя К.В.Ю. предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ, эксперт не смог по причине отсутствия сведений о следах перемещения транспортного средства. Вместе с тем, при визуализации видеозаписи эксперт установил, что перед непосредственным взаимодействием автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно в сторону <адрес> в крайней правой    полосе    проезжей    части,    а    автомобиль    <данные изъяты>,    государственный регистрационный знак №, отклонившись от первоначального прямолинейного движения в пределах средней полосы правой стороны проезжей части, двигался под некоторым острым углом к краю проезжей части в сторону траектории движения автомобиля Форд Фокус. Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, только действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привели к контактному взаимодействию автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представленное экспертное заключение является полным, обоснованным. Стороны ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, оснований полагать их неправильными не имеется. Суд считает, что данное заключение является достоверным и относимым доказательством, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Ю. При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта ООО «Центр экспертной помощи» были предоставлены не только материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, но и видеозапись ДТП. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.Ю. за истечением срока давности привлечения к ответственности, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области видеозапись ДТП не исследовал, что могло повлиять на его выводы. Тем более, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку, с учетом выводов эксперта, установлено, что только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Л.Н.С., нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, привели к контактному взаимодействию автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу С.В.Н., является ответчик Л.Н.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В.Н. к РСА о компенсационной выплате, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение по настоящему делу, также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.Н.С. вследствие несоблюдения им требований п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.В.Ю. в данном случае является ненадлежащими ответчиком по делу, а потому исковые требования истца о компенсации морального вреда вышеуказанным лицом, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно листку нетрудоспособности С.В.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения ответчиком Л.Н.С. правил дорожного движения; характер последствий перенесенных телесных повреждений; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства, касающиеся личности С.В.Н., с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), а также с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Л.Н.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.Н. к К.В.Ю. и Л.Н.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.С. в пользу С.В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к К.В.Ю. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Л.Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           -подпись-

Копия верна. Судья                         Е.Н. Егорова