Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-140/2018 ~ М-1-14/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1-140/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2018 года г.Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Горбачева Дмитрия Геннадьевича к Негуляевой Дарье Андреевне, Миронову Артуру Игоревичу, Якуничкиной Татьяне Андреевне, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Д.Г. обратился с иском в суд, где просит взыскать с Негуляевой Д.А., Миронова А.И., Якуничкиной Т.А., в его пользу, в солидарном порядке, ущерб, причиненный повреждением его квартиры, в размере 156245 руб., убытки, причиненные заливом квартиры 23940 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4883 руб. 70 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики - Негуляева Д.В., вместе с Мироновым А.И. и Якуничкиной Т.А., на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Негуляевой Д.В. и Горбачевой А.В., вселились в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и проживали в ней до апреля 2016 года. За время проживания в квартире, ответчики уничтожили имущество в квартире, а также повредили конструктивные элементы самой квартиры. Кроме этого, ответчиками был произведен залив нижерасположенной квартиры, ущерб от которого был возмещен им – Горбачевым Д.Г. собственнику квартиры, на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района.

Истец Горбачев Д.Г., его представитель Герасимов С.Н., ответчики Негуляева Д.А., Миронов А.И. в судебное заседание не явились.

Ответчиком Мироновым А.И., а также его представителем – адвокатом Гычиным Н.И., в суд было представлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд - по месту нахождения поврежденной квартиры, а также по месту жительства ответчика Миронова А.И. - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчица Якуничкина Т.А. в судебном заседании полагала необходимым ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 4.9 представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем требований, предусмотренных п. 2.2 договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона, стороны, до принятия дела судом к своему производству, изменили территориальную подсудность для данного дела, в силу чего, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Людиновскому районному суду Калужской области.

Тот факт, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО12 (мать истца), не может повлиять на указанные выводы суда, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, коими являются: непосредственно договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ИП Горбачева Д.Г., а также решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района от 16.05.2016 года, следует, что, заключая договор найма, ФИО13 действовала с согласия Горбачева Д.Г. и в его интересах.

Согласно сведений МОМВД России «Людиновский» Негуляева Д.А. выехала на постоянное место жительство в Республику Саха (Якутия).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика Миронова А.И., а также его представителя – адвоката Гычина Н.И., является обоснованным, поскольку гражданское дело было принято к производству Людиновским районным судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, 32 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Горбачева Дмитрия Геннадьевича к Негуляевой Дарье Андреевне, Миронову Артуру Игоревичу, Якуничкиной Татьяне Андреевне, о возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Калужской области, 249440, г.Киров, ул.Ленина, 12Б.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев