№ 12-314/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Финенко С.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении Финенко С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из жалобы постановлением № Финенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.
Не согласившись с постановлением Финенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой.
Ознакомившись с доводами жалобы и представленными к ней материалами, прихожу к выводу, что жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.4 КРФ об АП предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в связи с чем, заявителю необходимо обращаться в суд по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения органа вынесшего обжалуемое постановление.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 30.14 КРФ об АП к жалобе, протесту должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель к своей жалобе копию обжалуемого постановления не представил.
Поскольку Финенко С.В. не предоставлена копия обжалуемого постановления, не представляется возможным определить дату его вынесения, должностное лицо его вынесшее, место и дату совершения административного правонарушения, место рассмотрения жалобы, необходимое для разрешения вопроса, связанного с подведомственностью рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем жалобу необходимо возвратить заявителю для устранения недостатков.
Возвращение жалобы не лишает заявителя права после устранения указанных недостатков вновь обратиться в суд по месту совершения административного правонарушения с обязательным приложением копии обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное, жалоба Финенко С.В. и приложенные к ней материалы подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░