Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2016 ~ М-1642/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1744/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Церабаева А. В.,

представителя истца Церабаева А. В. –Полушкиной Т. А., действующей на основании доверенности от 20 января 2016г.,

представителя ответчика -Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016г. за №999, в порядке передоверия,

представителя ответчика -Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016г. за №7, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Перфильева Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Церабаева А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков

установил:

Полушкина Т.А., действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 октября 2015г. в 17 час.45мин. на объездной дороге обход г.Саранска поворот на ДРСУ в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Перфильева Д.Ю., собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ГАЗ-281805 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Церабаева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 октября 2015г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0703415585 сроком действия до 05.02. 2016г. в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0348589057 сроком действия до 09.09. 2016г в ООО«Росгосстрах», куда истец 03 ноября 2015 обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и по Акту о страховом случае от 16 декабря 2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 118000руб.Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №1/16 от 11 января 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 248000руб., стоимость годных остатков -40800руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 238900руб. Претензия от 11 января 2016г письмом ответчика от 18 января 2016г. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что согласно заключению эксперта от 10.12.2015г. следует, что действия водителя ГАЗ-281805 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 80 100руб., моральный вред в размере 10 000руб., штраф,, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000руб., судебные расходы на представителя в размере 7500руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1200руб.

В суде 10 июня 2016г. иск увеличен, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 80100руб.за период с 23 декабря 2015г. по 10 июня 2016г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 01 августа 2016г. представитель истца Полушкина Т.А., имеющая на это соответствующие полномочия, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 513 руб. 20 коп., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Лямзина А.П., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика –ПерфильевД.Ю. в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Малышев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2015 года (л.д.69) и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года (л.д.69), а также не оспариваются ответчиком.

Истец Церабаев А. В. является собственником транспортного средства ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №, что не оспаривается стороной ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России №1449/5-2; 1450/5-2 от 15 июля 2016 года имеются выводы:

- в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно- транспортному происшествию, имевшее место 13 октября 2015 года, водитель автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № Перфильев Д.Ю., выезжая с прилегающей территории, создал опасность для движения водителю автомобиля «ГАЗ-281805» государственный регистрационный знак № Церабаеву А.В., движущемуся по главной дороге.

- при заданных исходных данных водитель автомобиля «ГАЗ-281805» государственный регистрационный знак-№ Церабаев А.В. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения, что подтверждается расчетами проведенными в исследовательской части заключения.

- согласно требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ГАЗ-281805» государственный регистрационный знак № Церабаев А.В., при движении вне населенного пункта, -мог двигаться со скоростью не более 90 км/ч, которую последний, исходя из заданной в определении скорости движения 70-80 км/ч, не превышал. Установление в целом непосредственной причины ДТП, требует юридической оценки всех доказательств по материалам проверки, что выходит за пределы компетенции эксперта, данный вопрос должен решаться органами дознания, следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по материалам проверки доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.

- в данном рассматриваемом случае водитель автомобиля «ГАЗ-281805» государственный регистрационный знак № Церабаев А.В., должен был действовать и руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую он в состояний обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как видно из выше проведенного исследования, при заданных исходных данных, даже при выполнении водителем Церабаевым А.В. требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак № Перфильева Д.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.2; 1.5 абз 1; 8.3 Правил дорожного движения РФ.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2818-0000010-02, регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП 13 октября 2015 года, без учета износа составит 502833 руб. 53 коп., округленно составит 502800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля 2818-0000010-02, регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП 13 октября 2015 года, с учетом износа составит 274646 руб. 78 коп., округленно составит 274600 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства 2818-0000010-02, регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП 13 октября 2015 года составить 268893 руб. 33 коп.

- стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков транспортного средства 2818-0000010-02, регистрационный знак № 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП 13 октября 2015 года составит 32380 руб. 13 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом и представителем ответчика экспертное заключение ИП ФИО1 №1/16 от 11.01.2016 года и экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 15.11.2015 года соответственно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО1 и ФИО3 при его составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО3

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Перфильева Д.Ю., собственником которого является ФИО2, и транспортного средства ГАЗ-281805 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Церабаева А.В., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 января 2016 года истец направил ответчику претензию от 11 января 2016 года.

Письмом от 18 января 2016 года №06-01/04-119 истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 118 513 руб. 20 коп. согласно следующего расчета : ( 268893руб.33коп. (рыночная стоимость с учетом годных остатков) -32380руб.13 коп.( годные остатки) – 118000 руб.(частичная выплата) =118 513 руб. 20 коп.).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.31).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 118 513 руб. 20 коп., размер штрафа определяется согласно расчету: 118 513 руб. 20 коп. : 2 = 59256 руб. 60 коп. Разрешая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 30 000руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 23 декабря 2015г. по 10 июня 2016г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2015г. по 10 июня 2016г. в количестве 171 день, размер неустойки составил 202 657 руб. 57 коп. согласно следующему расчету : (118 513 руб. 20 коп. х 1% х 171 день). При этом размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 25 000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2015 года (л.д.35).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 7500 рублей, соразмерна объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1200 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1200 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Не смотря на то, что в доверенности выданной от имени истца не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает не является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в материалах дела имеется доверенность в подлиннике от истца на представление его интересов в суде, что позволяет суду сделать вывод о том, что Церабаев А.В. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1200 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 4484 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((118 513 руб. 20 коп. + 25 000 руб.+7500 руб.+12 000руб.+1200 руб.– 100000)х2% +3200) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Церабаева А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Церабаева А. В. страховое возмещение в размере 118513 сто восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать)руб. 20 (двадцать) коп.., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч)руб., расходы на оформление услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года