Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 (2-7279/2019;) ~ М-5781/2019 от 04.12.2019

Дело №2-1038/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Сафоновой О.А.,

        с участием истца Саломатина И.А. и его представителя Колосовой О.С.,

        представителя ответчика ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района

        г. Воронежа Алехиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саломатина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Саломатин И.А. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 130 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 года по 18.11.2019 года в размере 27 468 рублей по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки в размере 3%, 5 000 рублей компенсации морального вреда, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Ауди 100,государственный регистрационный номер (№). 06 октября 2019 года указанный автомобиль находился на дворовой территории по адресу: <адрес>. В результате падения дерева на принадлежащий Саломатину И.А. автомобиль, он получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2019 года. Им было направлено уведомление с информацией о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа. Осмотр транспортного средства состоялся, от участия в нем представитель управляющей компании уклонился. Согласно экспертному заключению (№) от 23.10.2019 годаООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный номер (№) составила 130 800 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 6 000 рублей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, возложенных на негост. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ему причинен имущественный вред. 31.10.2019 годаСаломатиным И.А. была направлена претензия в ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа с просьбой в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в общей сумме 136 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта и услуг на проведение экспертизы). Ущерб возмещен не был. Местом произрастания упавшего дерева является придомовая территория жилого <адрес>, обслуживаемая ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (л.д.3-5).

        В судебном заседании истец и его представитель Колосова О.С., действующая на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Алехина Ю.В. (л.д.99), возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-102)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,Саломатин И.А. является собственником транспортного средства марки Ауди 100, государственный регистрационный номер (№) (л.д.19).

06.10.2019 года по адресу: <адрес> (у четвертого подъезда) произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В этот же день Саломатиным И.А. было подано заявление в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля (л.д.104). В ходе проведенной проверки установлено, что около 03 часов утра 06.10.2019 года во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный номер (№) упало сухое дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.105-106,107).

Постановлением капитана полиции УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 14.10.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д.23-24).

09.10.2019 годаистец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», с помощью специалистов которого организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем известил ответчика (л.д.28,32). Однако представитель ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа на осмотр не явился.

Экспертом ООО «Экспертно-правовая группа»в ходе осмотра ТС были выявлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2019 года(№) (л.д.33-34). На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение от 23.10.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 715 рублей, среднерыночная стоимость – 154 000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля – 23 200 рублей (л.д.35-65).

30.10.2019 годаСаломатин И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб (л.д.25,26,27). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласноч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 3170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п.1.8 указанных Правил).

Возражая против иска, представитель управляющей компании ссылалась на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно установить лицо, ответственное за причиненный ему ущерб.

В процессе рассмотрения спора судом были исследованы графические материалы М 1:500с указанием границ земельного участка по <адрес>, а также представленные истцом фото и видео материалы и установлено, что упавшее дерево произрастало на газоне ближе к дому (№), а упало в сторону парковочного «кармана», где стоял автомобиль Саломатина И.А. (л.д.89).Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, что представителем последнего не отрицалось.

Исходя из положений п. п. 2.1, 3.2, 5.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203021:40 имеет площадь 10745 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (л.д.86,87,88).

Оценив представленные сторонами и по запросу суда доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории МКД <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево находилось за пределами сформированного земельного участка ничем не подтверждены, опровергаютсяимеющимися по делу доказательствами.

    Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению Саломатину И.А. ущерба следует возложить на ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в расчет экспертное заключениеООО «Экспертно-правовая группа» от 23.10.2019 года (№), которое ответчиком оспорено не было и не доверять выводам которого у суда оснований нет. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 800 рублей, которая подлежит взысканию с управляющей компании в пользу Саломатина И.А.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Таким образом, на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки за отказ управляющей компании от добровольного урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст. 28Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сп. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования Саломатина И.А. о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п.5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Также из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, в удовлетворенииданной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с управляющей компании в пользу Саломатина И.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

    Подлежащая уплате Саломатину И.А. в счет возмещения ущерба денежная сумма, добровольно ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на проведение досудебного исследования, согласно чек-ордераот (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 рублей (л.д.29,30), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления Саломатин И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину в размере 4 116 рублей следует взыскать с ООО УК «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саломатина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу Саломатина Игоря Александровича в счет возмещения ущерба 130 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа 4 116 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2020 года.