Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-369/2012;) от 12.03.2012

2-1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 г.                                                                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                        Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрол Н.Е. к Багаевой Е.Р., Б. Е.В., Б. А.В., Багаеву Е.В., Багаеву И.М., Шиловой А.А. Даниленко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между ней и Б.В.И.. был заключен договор займа, по которому истица предоставила ответчику денежные средства в сумме <...> рублей до ХХ.ХХ.ХХ.. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. ХХ.ХХ.ХХ. Б. В.И. умер. После смерти заемщика открылось наследство, наследниками в установленные законом сроки поданы нотариусу заявления о принятии наследства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере <...> рублей.

Определением суда от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сегежского нотариального округа РК.

Определением суда от 30 января 2013 в связи со смертью Б. И.М. произведена замена стороны по делу на его правопреемника - Даниленко Л.И.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что была давно знакома с Б. В.И., который занимался изготовлением и установкой мебели. Денежные средства были необходимы ему для приобретения материалов, в связи с чем между истицей и Багаевым В.И. был заключен договор займа.

Ответчик Багаева Е.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Б. И.В., БагаеваА.В., иск полагала не подлежащим удовлетворению. Указала, что Б. В.И. до его смерти злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога и не занимался изготовлением мебели. Как полагает, ответчик Б. В.И. не мог взять указанную выше сумму в долг, также указывает, что в расписке имеется запись о <...> рублях, а не о <...> рублей.

Ответчики Шилова А.А., Даниленко Л.И. иск также полагали не подлежащим удовлетворению, дали пояснения аналогичные пояснениям Багаевой Е.Р.

Ответчик Багаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлена телефонограмма, исходя из которой не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между истицей и Б. В.И. был заключен договор займа, по которому истица предоставила ответчику денежные средства в сумме <...> рублей. Срок возврата займа установлен ХХ.ХХ.ХХ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения Б. В.И. обязательств по договору займа суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Б. В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ГИ №.... После смерти Б. В.И. открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... что подтверждается материалами наследственного дела, а также справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б. В.И. следует, что с заявлениями о принятии наследства умершего к нотариусу Сегежского нотариального округа РК обратились: Багаев Е.В., а также Багаева Е.Р. в интересах своих несовершеннолетних детей - Б.И.В.., Б.А.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая направление ответчиками Багаевым Е.В., а также Багаевой Е.Р. в интересах своих несовершеннолетних детей - Б. И.В., Б. А.В. заявления о принятии наследства суд полагает указанных лиц принявшими наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда от 16 апреля 2012 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Кустову С.П.

В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (<...> доли в общей долевой собственности), расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

Сторонами указанное выше заключение эксперта не оспаривалось.

В свою очередь суд, оценив указанное выше заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что принявшие наследство ответчик Багаев Е.В., а также ответчики Б. И.В., Б. А.В. в лице их законного представителя Багаевой Е.Р. в силу ст.ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ солидарно отвечают по долгам умершего Б. В.И. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах в названной части требования истицы следует признать законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, не принявшим наследство - Шиловой А.А., Даниленко Л.И. надлежит отказать.

Доводы стороны ответчиков о том, что Б. В.И. злоупотреблял спиртными напитками и не занимался изготовлением мебели не могут быть учтены и не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможность заключения умершим договора займа, подлинность которого сторонами под сомнение не ставится. Кроме того, указанные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетелей Т. Е.И., Г. Е.Е. указавших, что Б. В.И. занимался изготовлением мебели и реализовывал ее третьим лицам.

Довод о том, что в договор займа был заключен на сумму в размере <...> рублей, является несостоятельным.

Как следует из текста расписки, составленной ХХ.ХХ.ХХ., «Б. В.И. взял у Хрол Н.А. деньги в сумме <...> рублей», при этом расшифровка указанной выше суммы содержит сведения «<...> рублей», что по мнению суда носит характер описки.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Г. Е.Е. который пояснил суду, что истица брала у него в долг денежную сумму в размере <...> рублей при этом указывала, что названные денежные средства ей необходимы для передачи их по договору займа Б. В.И., который лично присутствовал при указанном разговоре.

Оснований сомневаться в изложенном свидетелем, предупрежденном судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика Багаева Е.В. в бюджет Сегежского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. С законного представителя несовершеннолетних Б. И.В., Б. А.В. - Багаевой Е.Р. подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района РК государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск Хрол Н.А. к Багаевой Е.Р., Б. И.В., Б. А.В., Багаеву Е.В., Багаеву И.М., Шиловой А.А., Даниленко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества с Багаева Е.В., законного представителя несовершеннолетних Б.И.В., Б.А.В. - Багаевой Е.Р. в пользу Хрол Н.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Багаева Е.В. в бюджет Сегежского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних Б.И.В., Б.А.В, - Багаевой Е.Р. в бюджет Сегежского муниципального района РК государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течении 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            <...>                          М.К. Цеханович

<...>

<...>