Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2010 (2-1000/2009;) ~ М-1073/2009 от 05.11.2009

                                                                                                             №2-30/2010                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2010г. Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующей судьи Шмыковой Н.И.

при секретаре Нечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Т.В., Пастернак С.Ф об отмене решения общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличенаг.,

                                               у с т а н о в и л :

Дата обезличенаг. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка, площадью 58070000кв.м, расположенного в ... ... у .... Общее количество земельных долей 684. На собрании было зарегистрировано 330 собственников земельных долей.

     Евстигнеева Т.В. и представитель ФИО11, ФИО10, действующая в интересах последнего на основании доверенности от Дата обезличенаг., удостоверенной нотариусом ... ... ФИО9, зарегистрированной в реестре Номер обезличен, а также ФИО7 Нина Алексеевна, ФИО6 Юрий Валентинович, ФИО5, ФИО4, Кустов Е.А., Шандалина Мария Фёдоровна обратились в суд с иском к председателю общего собрания главе В-Шибряйского сельсовета ФИО8 об отмене решения общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличенаг.

    В ходе рассмотрения дела часть истцов - ФИО7 Нина Алексеевна, ФИО6 Юрий Валентинович, ФИО5, ФИО4, Кустов Е.А., Шандалина Мария Фёдоровна  - отказались от иска, обратившись к суду с письменными заявлениями, и дело в части в отношении указанных лиц было прекращено.

     В судебном заседании Евстигнеева Т.В., её представители ФИО14, действующий на основании доверенности, ФИО13 и ФИО12, действующие на основании устного заявления Евстигнеевой Т.В. в судебном заседании, и представитель ФИО11, ФИО10  - настаивали на иске по тем основаниям, что:

      на собрании Дата обезличенаг. не учтено и не отменено решение собрания собственников земельных долей от Дата обезличенаг.;  собрание от Дата обезличенаг. не имело кворума, список присутствующих сфальсифицирован;  решением собрания нарушены права 6 собственников  - жителей ... (право распоряжения земельными участками -  поля Номер обезличен, 9)   в границах АОЗТ «Память Ильича», имевших земельные доли в границах указанных земельных участков и которые выделены были им решением общего собрания участников долевой собственности СХПК «Никольский» Дата обезличенаг.; общее собрание Дата обезличенаг. самовольно произвело перенос местоположения земельных долей указанных собственников; имеющиеся 4 протокола общего собрания от Дата обезличенаг. свидетельствуют о фальсификации последних. Истцы просили отменить решение собрания собственников земельных долей от Дата обезличенаг., указывая, что в списке зарегистрированных на собрании указаны даже лица, которые на день проведения собрания умерли;  много подписей сделано одной рукой, подписи тех, кто не присутствовал на собрании; на день проведения собрания никем не отменено решение собрания собственников земельных долей от Дата обезличенаг.; из 330 человек не присутствовало 70 человек.

ФИО10 также пояснила, что ФИО11 присутствовал на собрании, и всего присутствовало 90 человек; в протоколе отражены не те вопросы, что решались на собрании и на этом собрании также решались те же вопросы, что и на собрании в 2006 году;  78 человек, значащихся в списке не присутствовали на собрании, а 34 – присутствующие – не включены в список; кворума не было, решение собрания от 2006 г. не отменено, на котором уже был выдел долей;  4 протокола отличаются друг от друга, что свидетельствует о их фальсификации;  в 2008 г. на собрании доли были «раскиданы», как захотел ФИО8; повестка дня на этом собрании не соответствовала объявлению; договор аренды с Евстигнеевой Т.В. действует до Дата обезличенаг. и собрание на договор аренды не повлияло, не была выбрана счётная комиссия, голоса «Хопёрских» пайщиков не учтены и им не дали высказаться, ей было отказ в выдаче протокола, на собрании она землю не просила, а в протоколе это указано, ... не дали выделить земельные доли в натуре, не дали выступить им, ФИО10, т.к. не было доверенности от пайщиков, в списках присутствующих на общем собрании собственников земельных долей внесены умершие, кворума не было.

    Евстигнеева Т.В. указала, что является собственником одной доли, на собрании в 2008г. не присутствовала; сначала она заключала договор аренды с «Память Ильича», затем с СХПК «Никольское» на 3 года, до собрания 2008г. она уже заключила договор аренды с фермером ФИО10 на 11 мес.; в 2006 г. её доля была выделена в поле Номер обезличен;  а в 2008 г. её долю не выделили, назвали её и ещё 152 собственников долей – невостребованными; договор аренды она расторгла в одностороннем порядке с СХПК «Никольским» Дата обезличенаг.; а в марте 2008г. на собрании в ... ФИО8 предложил ей заключить аренду с фермером ФИО10; в 2008 г. ФИО8 сделал раздел варварским способом, хотя на этот момент договор аренды с ФИО10 был и действует по сегодняшний день, она получает арендную плату; на собрании 2008г. нарушено её земельное право, ей не выделена земельная доля, собрание решило землю ФИО10 не давать, а поле Номер обезличен было передано другому лицу, а решался вопрос на собрании о разделе земли между фермерами, теперь её долю обрабатывают без её согласия фермеры ФИО16;  земля в натуре ей не выделялась, но её доля находится в поле Номер обезличен 2 бригады ...; её лишили земли, в газете указывалось, что выделят землю собственникам, а в протоколе – фермерам, нарушены интересы всех собственников, люди не знают где их поля, гектары в 2008г. не изменились на собрании.

ФИО14, представитель Евстигнеевой Т.В., пояснил, что не установлено точное количество присутствующих на собрании 2008 года, непонятно, кто голосовал, не выдержан порядок проведения собрания, представлено 3 протокола общего собрания, противоречащие друг другу; ФИО8 не пояснил, каким образом оформлены протоколы; список присутствующих имеет дополнительный список голосовавших, кто-то голосовал по доверенности, но в суде дали противоречивые показания; неправильно голосовали; непонятно, каким образом выданы доверенности и за какой период; решение собрания незаконно, т.к. до него уже произошёл выдел земельных участков из АОЗТ «Память Ильича», и до 2006 г. ими пользовались другие фермеры; в 2006 г. пайщики уже решили распорядиться своими долями, этот протокол не обжаловался, есть протокол, где пайщики передали фермерам ФИО10 по договору аренды свои доли на 11 мес.; до 2008г. участок уже был раздроблен; 330 собственников были вызваны в суд, но явились половина, как голосовали остальные неизвестно; почерковедческая экспертиза дала бы ответ, лгут они или нет; в 2008 году было принято то же решение что и в 2006г.; протокол от 2008г. затрагивает только интересы ФИО10, больше ни чьих интересов не затрагивает.

ФИО12, представитель Евстигнеевой Т.В., просила признать незаконными протокол собрания от 2008г. и решение этого собрания, указывая, что 52 пайщика остались без земли, у ФИО10 отобрана земля и не отменено решение собрания от 2006г.; существует 4 разных протокола собрания, что свидетельствует о фальсификации собрания; не представляется возможным уточнить кворум по имеющимся материалам; свидетели указали различное число присутствующих на общем собрании;  не было идеально отлаженного порядка регистрации- 3 списка с подписями, порядковые номера не совпадают, большинство пояснило, что не расписывались в  списках присутствующих и не знают, кто за них расписался; в списках люди записаны группами, значащимися в фермерских хозяйствах, что вызывает сомнение; невозможно установить, сколько присутствовало на собрании; точное количество голосов не определено; в газете, в повестке дня - один вопрос, а в протоколе иначе;  ряд людей на этом собрании не нашли свои земельные доли в натуральном выражении, пайщики остались без земли,

ФИО13, представитель Евстигнеевой Т.В., присоединился к заявленным требованиям, пояснив, что ФИО8 на собрании распорядился имуществом людей – землёй, считает, что решение нужно вынести новое в соответствии с Конституцией.

    На стороне ответчиков судом были привлечены секретарь общего собрания от Дата обезличенаг. ФИО15 и собственники земельных долей, согласно списку собственников земельных долей, представленного В-Шибряйским сельским Советом.

     Ответчик ФИО8 не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что на территории В-Шибряйского сельсовета с 1983г. было АОЗТ «Память Ильича», затем СХПК «Никольское», а после ещё разные хозяйства; что на собрании в 2008г. присутствовало 330 человек из 684 собственников и даже больше, т.к. часть опоздали к началу собрания и не были зарегистрированы; о предстоящем собрании за 30 дней сообщалось в местной и областной газете (Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.), а также вывешивались соответствующие объявления;  на собрании также присутствовали представители администрации района и области, а также земельного комитета;  ввиду большого количества явившихся на собрание, последнее проходило на улице возле здания ДК;  во время регистрации толпы людей подходили к регистрирующим, расписывались, кто-то за других расписывался, поэтому, возможно, в списках подписи не соответствуют действительности; было очень трудно вести собрание из-за того, что последнее проходило на улице, и из-за того, что было много народу; но кворум был, он пересчитывал также не по списку, а по количеству присутствующих пайщиков, т.е. 48,24 % от количества участников (в законе требуется 20%); решения были приняты большинством голосов, практически единогласно, за исключением одного вопроса, по которому было 12 человек против и  это отражено в протоколе;  основной вопрос повестки дня – определение части земельного участка, подлежащего выделу, передаче в аренду фермерам;  определение полей первоочередного выдела;  определение местоположения земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли; рассматривались и другие вопросы; черновики протоколов изготавливались как секретарём, а также, в связи с тем, что последняя не всё успевала записывать, вёл записи и он;  для подсчёта голосов была избрана счётная комиссия; после собрания был изготовлен один протокол в нескольких экземплярах; почему там несоответствия в каких-то местах, объяснить не может; но протокол, подписанный им, секретарём и прошнурованный, был изготовлен в трёх экземплярах, в т.ч. один был передан в администрацию ...; в 2006 году было собрание собственников, намеревавшихся передать свои доли в аренду СХПК «Никольское»; СХПК «Никольское» ликвидировано, как и АОЗТ «Память Ильича»; в свидетельствах о праве собственности на земельные доли указаны расположение долей в границах АОЗТ «Память Ильича», значит собрание должно было в 2006г. собственников долей АОЗТ «Память Ильича»; собрание в 2006г. не относится к владельцам земельных долей АОЗТ «Память Ильича», на нём присутствовало только 147 человек, это разные хозяйства и разные собственники;   протоколы различаются практически в запятых, на собрании присутствовало помимо 330 человек, еще 12 человек из ...; за последние 30 лет такого количества человек на собрании не было;  90 процентов собственников он знает в лицо, а кто был не знаком, показывали документы, т.е. свидетельства; кого знал, со слов писали о количестве долей; он проверял сколько долей у присутствующих; счётная комиссия избиралась; голосовали открытым голосованием, все голосовали «за», кроме дольщиков ..., которые не были зарегистрированы в связи с опозданием, но голоса их учитывались, а зарегистрировать их затем забыли;  часть людей не хотели отдавать свои доли и эти поля назвали нераспределёнными; в настоящее время, истец ФИО11 выделил свою долю в поле Номер обезличен бриг Номер обезличен, через 2 месяца после собрания;  долю можно выделить и без собрания, если другие собственники не возражают; Дата обезличенаг. было собрание владельцев нераспределённых долей, где присутствовала Евстигнеева и отказалась выделять свою земельную долю и не зарегистрировалась, она хочет скандала. СХПК «Память Ильича» и АОЗТ «Никольское» ликвидированы; повестка дня в 2008 соответствует объявлению, которое было напечатано в газете; муж ФИО10 на собрании выступил не называя номера полей, и договоры аренды на землю не просил, т.к. он не собственник, пообещал пригнать из Германии 300 коров;  собственники земельных долей, проживающие в ... были против всех решений;  ни ФИО11, ни Евстигнееву никто не лишил земельных участков, были нераспределенные земельные доли, на сегодняшний день их поля определены в апреле 2010года.

     Аналогичные пояснения о ходе собрания и наличии кворума, порядке голосования и подсчета голосов, дала в судебном заседании ФИО15, пояснив также, что в основном всех пайщиков они знают в лицо, за стариков приходили их дети, будущие наследники, а также по доверенностям, вести список присутствующих ей помогала ЕрошинаН.В., которая вела запись на других листах, потом проставили нумерацию; повестка дня соответствовала объявлению, напечатанному в газетах; на собрании присутствовало 330 человек, голосовали по основным вопросам - единогласно; протоколы вели –черновики, потом их корректировали с ФИО8, согласно принятого решения собрания. С  ... кое-кто был зарегистрирован, почему «Хопёрских» нет в списках, возможно, подошли после 10 час., когда начиналось собрание. 

ФИО17, представитель заинтересованного лица фермера ФИО16, пояснил, что он сам присутствовал на собрании, визуально наблюдал свыше 300человек, в голос не принимал участия; о собрании узнал из газет «Уваровская жизнь»  и «Тамбовская жизнь», часть собственников заключили договоры аренды с его женой, т.е. КФХ «Флора» и попросили нас принять участие в собрании, он выступал, повестка дня соответствовала объявлению, напечатанному в газетах. В своем выступлении он разъяснял положение закона о земле, разъяснял процедуру оформления паёв, чтобы зарегистрировать право собственности в регпалате; решался вопрос первоочередного выдела земельных участков пайщикам в границах СХПК ; решался вопрос о регистрации этих участков;  эти вопросы возникли в ходе ведения собрания; счётная комиссия была, голосование было открытым. ФИО10 землю не выделили, т.к. это было невозможно из-за их поведения; общее собрание отказало им большинством голосов; выдел участка происходит с присвоением кадастрового номера. В судебном заседании кворум подтвердился. ФИО11 и Евстигнеевой всё выделено; остальные вопросы были частного характера. ФИО10- с моральной стороны, очень скандальные люди.

   Заинтересованное лицо ФИО18, являющаяся фермером, пояснила, что присутствовала на собрании, а также по доверенности представляла собственницу земельной доли, Колесникову, она зарегистрировала ее и расписалась за нее. На собрании решался вопрос о выделе земельных участков и  о передаче их фермерам. Повестка собрания была напечатана в газете, она ее читала, такая же повестка была и на собрании.

    Заинтересованное лицо ФИО19, являющаяся фермером, пояснила, что присутствовала на собрании по доверенности от 25 собственников земельных долей, у  нее самой 2 доли; голосовала рукой, повестка собрания была как в газете; расписывалась за 25 человек; до приезда ФИО10 в селе все было тихо и спокойно.

   Присутствующие в судебном заседании, привлеченные в качестве ответчиков собственники земельных долей ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21., Немтинов П.С., возражали против удовлетворения исковых требований и согласны были с решением собрания.

ФИО30, пояснила, что имеет в собственности 3 земельных доли в .... На собрании Дата обезличена года она присутствовала, было очень много народу. Повестка собрания соответствовала объявлению в газете. Все скандалы в селе и на собрании - из-за ФИО10, они захотели иметь поля около дома, а   большинство собственников на собрании было против; на собрании за старых бабушек, инвалидов были их дети. При регистрации была большая очередь, толкотня, кричали друг другу «за меня распишись». Она голосовала в том числе по доверенности за Григорьеву и также расписалась за неё. Кворум был. ФИО5 (из ... – бывший истец) был пьяный и орал; все вопросы на собрании были чётко озвучены, подсчёт голосов вёлся, в том числе решался вопрос по дивидендам. Где расположены её доли, она не знает, но находятся они в аренде у ФИО15.

ФИО27, пояснила, что живет в ..., на собрании не присутствовала. До приезда ФИО10 в селе была нормальная обстановка. Ее соседка ФИО6 забрала у неё свидетельство на землю и отдала ФИО10, но договор аренды с ФИО10 её, ФИО27, не устраивает.

ФИО21, пояснил, что присутствовал на собрании и был докладчиком от пайщиков по вопросу о выделении земельных участков в счёт долей. На собрании присутствовало свыше 300 человек, у него самого в собственности 3  земельных доли. С ФИО10 на собрании был скандал. Повестка дня на собрании соответствовала той, что была напечатана в газете, все шло нормально, счётная комиссия избиралась, голос открыто, по этому решению собрания уже идет работа по оформлению участков; пайщики СХПК «Никольское» перешли к фермерам добровольно; на собрании решался вопрос о выделе земельных участков фермерам; списки собственников долей никто не оглашал, на каком поле их доли. В 2006 г. на собрании присутствовала только часть пайщиков  (это разные собрания)- лиц, которые хотели передать свои земельные доли в аренду СХПК «Никольское», но он обанкротился.

    Остальные ответчики, собственники земельных долей, должным образом извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились, не известив суд о причине своей неявки.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит доводы истцов и их представителей необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

   Как видно из обстоятельств дела, истцы  (ФИО31, представляющая интересы ФИО11, Евстигнеева Т.В.) - не согласны с самим решением общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличенаг., что следует из объяснений последних.

   Данным решением, согласно протоколу общего собрания, представленного суду органами местного самоуправления – администрацией ...,  л.д.135)  определены поля первоочередного выдела для собственников земельных долей, желающих выделить в счёт них земельные участки;  отказано в выделении предпринимателю ФИО33 в границах участка АОЗТ «Память Ильича» ... ... земельные доли в аренду для ведения фермерского хозяйства; решено принять условия аренды ФХ ФИО18, КФХ ФИО19, КФХ ФИО32 и ФХ ФИО16; определены местоположения земельного участка, в границах которого находятся невостребованные доли в полях.

   Как находит суд, истцы просят отменить не конкретное решение, касающееся вопросов повестки дня, и принятое по вопросам последней, а из-за того, что собрание было неправомочно принимать такие решения из-за отсутствия кворума на последнем, ссылаясь на фальсификацию протокола собрания и на то обстоятельство, что данным собранием не учтено решение собрания собственников земельных долей СХПК «Никольский» 2006 года.

   Так, особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, регламентируются ст.14 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями на Дата обезличенаг.).

   В соответствии с указанной статьёй, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

    Как видно из протокола собрания, на последнем разрешены вопросы именно касающиеся порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

     Из объяснений всех участников процесса следует, что о проведении общего собрания участники долевой собственности были извещены в соответствии с законом- ч.2 п.1 ст.14 – не позднее чем за 30 дней.

    Инициатором проведения собрания был ФИО34, являющийся участником долевой собственности, что не противоречит п.1.1 ст.14 вышеуказанного закона.

   В силу ч.2 указанного пункта ст.14, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нём присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее 20% их от общего числа (или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок).

   Поскольку вопрос решался большинством голосов «за» подсчет квалифицированного большинства, как находит суд, не требовался.

   Из объяснений ФИО10 л.д.180) следует, что из 330 зарегистрированных в списке присутствующих, 78 не присутствовали; она же поясняет, что присутствовало всего 90 человек; нал.д.181 ФИО10 поясняла, что писала жалобу в администрацию области и указывала, что присутствовало 330 человек.

    Из допрошенных и присутствовавших в судебном заседании собственников земельных долей, 138 подтвердили своё присутствие на собрании.

   Из объяснений приглашённых на собрание главы администрации района ФИО38, руководителя земельного комитета ФИО37, председателя райсовета ФИО36, руководителя Управления сельского хозяйства ФИО35 следует, что на данном собрании присутствовало более 300 человек.

   Таким образом, наличие более 20% собственников, как находит суд, присутствовало;  часть собственников поясняли, что не сами ставили подпись при регистрации, а  просили других.

    Наличие не одного протокола, не заверенных подписями секретаря, либо председателя, либо обоих, не прошнурованными должным образом, не умаляет, как считает суд, значимость протокола, представленного суду главой В-Шибряйского сельсовета и органами местного самоуправления л.д.98 и 134), поскольку председатель собрания и секретарь последнего пояснили о большом объёме работы с протоколами, внесении уточнений, записей и первоначальное изготовление черновиков.

  Компетентность собрания определяется п.1.2 ст.14 вышеуказанного закона – это условия передачи земельного участка находящегося в долевой собственности в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей; местоположение части находящихся в долевой собственности земельного в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой выделяются земельные участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду и др.

    Исходя из вышеизложенного утверждение представителя Евстигнеевой Т.В., ФИО14, о том, что собрание самоуправно перенесло поля, суд находит несостоятельными.

   Таким образом, как считает суд, собрание было компетентно принимать решения, отмеченные в протоколе от Дата обезличенаг. л.д.98 и 134).

    К протоколу приложены списки присутствующих с реквизитами документов; наличие достоверной и обязательной подписи и когда именно должны быть внесены в списки реквизиты указанных документов, закон не требует, и указанные в иске недостатки ведения регистрации, протокола не являются основанием для отмены решения общего собрания участников долевой собственности.

    Что касается решения собрания собственников долей в 2006 году, то закон даёт право лицам, не согласным с указанным в принятом решением собрании местоположением участка, обратиться с этим вопросом в согласительную комиссию при администрации района, а также обжаловать именно местоположение в судебном порядке.

   Достоверных данных, что на оспариваемом собрании присутствовало менее 20% собственников земельных долей, суду не представлено.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л  :

   ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░ ░░░░░ ... ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.