Решение по делу № 2-1704/2013 ~ М-1596/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1704/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 июля 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. А.ича, Малышевой Д. А. к Малышеву А. А.ичу, Малышевой З. В., администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края об оспаривании договора о передаче жилья в собственность и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.А., Малышева Д.А. обратились в суд с иском к Малышеву А.А., Малышевой З.В., администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края об оспаривании договора о передаче жилья в собственность и признании права общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что ДАТА между Птицефабрикой «Сибирская» - с одной стороны, и Малышевым А.А., выступавшей от своего имени и от имени Малышевой З.В.- с другой, был заключен договор о передаче жилья в собственность- квартиры № 1 АДРЕС (с учетом постановления администрации Сибирского сельсовета Первомайского района № 50 от 21.06.2013 «О присвоении адреса жилому дому АДРЕС» (ранее АДРЕС).

Несмотря на то, что истцы были вселены в спорную квартиру вместе с родителями и по настоящее время зарегистрированы в ней, в приватизацию включены не были, а в силу несовершеннолетнего возраста процессом оформления документов по приватизации спорной квартиры не интересовались.

В судебном заседании истцы, действуя самостоятельно и через представителя, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Малышев А.А. исковые требования не признал, просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

От ответчиков, Малышевой З.В. и представителя администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края, возражений по иску не поступило.

Представитель третьего лица, ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по АК, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РСФСР» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее Закон от 04.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона от 04.07.1991 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона от 04.07.1991 (в ред. от 23.12.1992) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения спорного договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСФ» разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно 53 ЖК РСФСФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При этом не включение несовершеннолетних лиц в приватизационные документы возможно только при наличии разрешения органа опеки и попечительства

Как усматривается из материалов дела - договора от ДАТА о передаче жилья в собственность и не оспаривается сторонами, Малышев А.А. и Малышева З.В. (ответчики по настоящему делу) воспользовались правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по АДРЕС (с учетом постановления администрации Сибирского сельсовета Первомайского района № 50 от 21.06.2013 «О присвоении адреса жилому дому АДРЕС»). Данная квартира передана им в общую долевую собственность.

На момент заключения договора Малышев А.А. и Малышева Д.А. (истцы по настоящему делу) были несовершеннолетними, соответственно, защиту их прав и законных интересов осуществляли родители; истцы были зарегистрированы и проживали в спорной квартире по адресу: АДРЕС, являлись членами семьи своих родителей, при этом, не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение, не имели другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, а, следовательно, имели равные с ответчиками права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации. При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон, разрешение на отказ несовершеннолетних Малышевых от их участия в приватизации органами опеки и попечительства родителям не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приватизация спорного жилого помещения по договору от ДАТА была произведена без учета интересов проживающих в нем несовершеннолетних Малышева А.А. и Малышевой Д.А., являющихся членами семьи ответчиков, что свидетельствует о нарушении их прав, так как истцы были незаконно лишены права на приватизацию.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчик Малышев А.А. указал, что с детьми не общается, однако убежден в том, что Малышева З.В., как мать, обязана была сообщить сразу по достижении ими совершеннолетия.

Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по окончании школы (до достижения 18-летнего возраста) для продолжения обучения Малышев А.А. переехал в г. Барнаул, а Малышева Д.А. в г.Бийск и с этого времени с матерью не проживают, а с отцом отношения прекращены еще раньше. О нарушенном праве им стало известно летом 2012 года, до этого времени вопрос о том, кто из членов семьи включен в договор приватизации, не поднимался; о закреплении за ними спорного жилья судили по штампу в паспорте о регистрации по месту жительства, другого жилья не имеют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны.

Учитывая, что защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ, может осуществляться путем признания права, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести изменения в договор «О передаче жилья в собственность», заключенный ДАТА между Птицефабрикой «Сибирская» и Малышевым А. А.ичем, включив в число участников приватизации квартиры № 1 АДРЕС Малышева А. А.ича и Малышеву Д. А..

Признать за Малышевым А. А.ичем, Малышевой Д. А., Малышевым А. А.ичем и Малышевой З. В. право общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) в праве на квартиру № 1 АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 г.