Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1112/2020 ~ М-1153/2020 от 02.10.2020

Дело № копия

40RS0№-92

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Безорчуку Олегу Александровичу, Безорчук Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца по доверенности Бурмистров Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 265 108 рублей 74 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поляна, <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), и ответчиком заключен кредитный договор для приобретения вышеуказанной квартиры, на сумму 2 312 000 рублей 00 копеек, сроком на 182 календарных месяца, под 10% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 24 844 рублей 87 копеек. Квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Безорчука О.А. на спорную квартиру, одновременно зарегистрировано обременение на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась непрерывная просроченная задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору на вышеуказанную сумму. Согласно отчету об оценке объекта залога стоимость квартиры составляет 3 090 072 рубля 00 копеек, таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога должна составлять 2 472 057 рублей 60 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Безорчук Д.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме, однако указанные требования остались без исполнения.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Бурмистров Е.С. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Безорчук О.А. и Безорчук Д.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 11.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и Безорчуком О.А., споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Калужском районном суде <адрес>.

Настоящее условие о договорной подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного сторонами по делу. Названный суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика (место жительства ответчиков Безорчука О.А. и Безорчук Д.В.: <адрес> поляна, <адрес>). Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

При указанных обстоятельствах следует исходить из достигнутой сторонами договоренности о рассмотрении спора в Калужском районном суде <адрес>.

Процессуальное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, суд установил, что дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Безорчуку Олегу Александровичу, Безорчук Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество неподсудно Малоярославецкому районному суду <адрес> и принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Калужский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░