Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-453/2021;) ~ М-456/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-67/2022

22RS0022-01-2021-000785-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при помощнике судьи Кардаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаталовой Л.Ю., Полякову А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 13.11.2007г. в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шаталовой Л.Ю., Полякову А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 13.11.2007г. в порядке наследования, в размере 12 427 рублей 19 коп., а также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 497 рублей 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Расторгуева А.К. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о карте клиент просила Банк открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк 13.11.2007г. акцептовал оферту ответчика, открыв на имя Расторгуевой А.К. счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществлен платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента, Условиях и Тарифах, которые являются составными неотъемлемыми частями договора о карте (Заявление, п. 1.12. Условий). Ответчик с Условиями и Тарифами ознакомлена, согласилась с ними.

В соответствии с п. 10.12 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.16-2.18 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.16 Условий Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

В рамках заключенного договора на имя Расторгуевой А.К. была выпущена банковская карта MasterCard Standard «Классика», выдана клиенту и активирована. После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора, осуществил ее активацию и установил лимит по договору о карте в размере 8 000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

В соответствии с п. 6.1. Условий Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае если клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск оплаты минимального платежа. 3а пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п.6.23 Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности, выставив заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 12 712 рублей 83 коп. – полная сумма задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее 12.03.2011г.

Однако, в указанный срок денежные средства на счете размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 12427 рублей 19 коп, из которых: 12172 рубля 93 коп. – сумма основного долга, 254 рубля 26 коп. – неустойка, начисленная после выставления заключительного требования, за период с 13.03.2011 по 01.11.2021г. и уменьшенная Банком добровольно.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаталова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик Шаталова Л.Ю. в представленных возражениях указала, что она родственником умершей Расторгуевой А.К. не является, в связи с чем, не имела юридической возможности для обращения к нотариусу для принятия наследства.

Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Как следует из информации Чемровского сельсовета Зонального района Алтайского края, Поляков А.С. в <адрес>, не проживает.

Ответчику Полякову А.С., местонахождение которого неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ. был назначен защитник-адвокат Драница Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении в споре срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика Полякова А.С. - защитника-адвоката Драница Е.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении-оферте ЗАО «Банк Русский Стандарт» разработаны общие положения предоставления кредитной карты, согласно которым, в рамках заключаемого договора о карте «Русский Стандарт» клиент и банк действуют в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».

15.08.2007г. Расторгуева А.К. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей карты «Русский Стандарт», которой имеет характер оферты на заключение соответствующего договора после соответствующего оформления.

Плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрены Тарифным Планом ТП 38.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с чем, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует расценивать в качестве договора присоединения.

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются ст.ст. 428, 819 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2007г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Расторгуевой А.К. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 рублей.

Согласно Тарифному плану ТП 38, с клиента взимались:

· проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов);

· неустойка за неуплату минимального платежа, второй раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей (п. 11 Тарифов);

· условиями предоставления и обслуживания карт, а также Тарифным планом предусмотрен льготный период до 55 дней п.15 Тарифов).

В рамках заключенного договора на имя Расторгуевой А.К. была выпущена банковская карта, выдана клиенту, что подтверждено распиской в получении банковской карты. Как усматривается из выписки по лицевому счету, на имя ответчика Расторгуевой А.К. был открыт счет №, карта была активирована 18.12.2007 года, путем снятия денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Условий Задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае если клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск оплаты минимального платежа. 3а пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Расчетный период, как следует из п.1.30 Условий, равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, уплате комиссии.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитный лимит в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Поскольку, Расторгуевой А.К. нарушались условия договора о карте в части внесения платежей, ответчику банком выставлен заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности составляет 12 712 рублей 83 коп., срок оплаты не позднее 12.03.2011г., в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнено.

Ответчиком Шаталовой Л.Ю., представителем ответчика Полякова А.С. – защитником-адвокатом Драница Е.В. при рассмотрении дела заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в споре.

Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету заемщика Расторгуевой А.К. последний платеж по договору кредитной карты был осуществлен 12.03.2011г. в сумме 2000 рублей; платеж в сумме 539 рублей 90 коп. совершен 30.06.2020, был произведен в рамках исполнительного производства № от 23.04.2020г., что подтверждено письменным ответом представителем истца.

Разрешая представленное суду заявление ответчиков, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору не была погашена в указанный Банком срок – 12.03.2011г., соответственно о нарушенном праве на получение долга по кредитному договору с Расторгуевой А.К. в полном объёме Банк должен был узнать не позднее 13.03.2011г.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 12.03.2011г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с 13.03.2011г. начался срок для предъявления требований к заёмщику о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Аналогичное толкование данных норм права приведено в Определении Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 5-КГ15-108.

Таким образом, для истца срок давности по требованию о взыскании долга по счету кредитной карты начал течь 13.03.2011г.

Согласно копии записи акта о смерти от 11.03.2014 г. №65 Расторгуева А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти Расторгуевой А.К., является внук наследодателя - ответчик Поляков А.С., что следует из ответа на запрос суда нотариуса Зонального нотариального округа Губиной М.А.

Доказательств того, что ответчик Шаталова Л.Ю. является наследницей умершей Расторгуевой А.К. и приняла наследство после ее смерти, материалы дела не содержат.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответчик Поляков А.С. обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита между Банком и Расторгуевой А.К., не исполнял, платежи по кредитному договору не производил.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, заключённому с наследодателем Расторгуевой А.Г., истёк 13.03.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

13.02.2020г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Расторгуевой А.К. задолженности по договору № от 13.11.2007г. в сумме 12712 рублей 83 коп. к мировому судье судебного участка №5 г. Барнаула Алтайского края, 13.02.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

23.04.2020г. Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Расторгуевой А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Барнаула по делу №2-529\2020 о взыскании вышеуказанной задолженности.

29.06.2020г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По смыслу положений 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умерла до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Банк обратился в Зональный районный суд Алтайского края с иском 07.12.2021г., сдав исковое заявление в отделение почтовой связи, что подтверждено штемпелем на конверте.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском к наследникам за пределами срока исковой давности, срок исковой давности в споре истек 13.03.2014г., в связи с чем, иск Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так как иск Банка не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесённые Банком, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.11.2007░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░