Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 (2-2728/2018;) ~ М-2751/2018 от 19.12.2018

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

                                                № 2-472/19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Савченко С.А., представителя ответчика Вахрушевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Александровича к ООО «РСУ-ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Савченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. 24.07.2018 около 19:00 он припарковал транспортное средство во дворе дома № 2 по улице Победы в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Через некоторое время обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева, растущего на придомовой территории, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» от 28.08.2018 составляет 112 900 рублей. Истец считает, что обязанность по возмещению ему материального вреда лежит на ООО «РСУ-ИНВЕСТ», поскольку именно данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по улице Победы в г. Верхняя Пышма Свердловской области и должна выполнять работы по благоустройству прилегающей территории, в том числе, обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними. В связи с чем, истец Савченко С.А. просит взыскать с ООО «РСУ-ИНВЕСТ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 115 900 рублей, из которых: 112 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей – оплата услуг за составление заключения, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    Истец Савченко С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «РСУ-ИНВЕСТ» по доверенности Вахрушева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 49), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 53-54).

Представители третьих лиц МО МВД России «Верхнепышминский», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок (л.д. 64, 106), о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав истца Савченко С.А., представителя ответчика Вахрушеву О.Н., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление домом № 2 по улице Победы в г. Верхняя Пышма Свердловской области осуществляется ответчиком ООО «РСУ-Инвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 90-93).

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства (л.д. 9, 69), истец Савченко С.А. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела следует, что 24.07.2018 в результате падения ветки дерева, произраставшего в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 2 по улице Победы в г. Верхняя Пышма Свердловской области, было повреждено вышеназванное транспортное средство, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста № от 28.08.2018, подготовленного ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № составляет 112 900 рублей.

За оплату услуг по составлению заключения специалиста истцом оплачено 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ООО «РСУ-ИНВЕСТ» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Савченко С.А. ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке.

Ответчик не инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу сноса зеленых насаждений, несмотря на то, что такое право ему предоставлено ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт уведомления собственников помещений дома о необходимости проведения такого общего собрания, также не доказан.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал автомобиль под деревом не в положенном месте, поскольку автомобиль был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «РСУ-ИНВЕСТ». И поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, не инициировал вопрос о созыве общего собрания по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ООО «РСУ-ИНВЕСТ». При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением специалиста № № от 28.08.2018, подготовленным ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № составляет 112 900 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 112 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца Савченко С.А. о взыскании с ответчика ООО «РСУ-ИНВЕСТ» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу Савченко С.А. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указана позиция ответчика, нарушающая имущественные права истца – отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с невыплатой стоимости восстановительного ремонта имущества, не предусмотрена.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая так же тот факт, что исковые требования удовлетворены в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально (л.д. 33-37).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом этого с ответчика ООО «РСУ-ИНВЕСТ» в пользу истца Савченко С.А. должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 3 458 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 458 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.