Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2019 от 28.02.2019

№1-106/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г.Димитровград                                                             15 марта 2019 г.

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

подсудимого Степанова А.С.,

защиты в лице адвоката Батуринец И.Н.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СТЕПАНОВА А. С.,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

19.10.2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 26 декабря 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Преступление Степановым А.С. совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2018 года, не позднее 28.11.2018 Степанов А.С. находящийся в помещении раздевалки рабочего цеха Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кошелька оставленного Потерпевший № 1 банковскую карту ПАО «БИНБАНК» №*, номер счета №*, прочел и запомнил ее банковский идентификационный номер (далее БИН), а также CVC-код, после чего из сотового телефона принадлежащего Потерпевший № 1 извлек не представляющую материальной ценности для потерпевшего сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с абонентским номером №*, которую стал хранить при себе.

28.11.2018 находясь в <адрес>, установил в личный телефон сим-карту Билайн зарегистрированную на имя Потерпевший № 1, с подключенной услугой ПАО «<данные изъяты>» «Мобильный банк», для обслуживания банковского счета №* банковской карты №* и, используя приложение «QIWI», создал виртуальный «QIWI-кошелек» №*, затем выбрав функцию пополнения баланса, ввел БИН и CVC-код вышеуказанной банковской карты, получив доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а также доступ к счетам и операциям по банковскому счету Потерпевший № 1 со своего мобильного устройства совершил безналичный перевод денежных средств в общей сумме 7001 рубль (с учетом комиссии 7001 рубль 01 копейка).

Аналогичным образом Степанов осуществил безналичный перевод, принадлежащих Потерпевший № 1, денежных средств:

29.11.2018 в сумме 2500 рублей.

30.11.2018 в сумме 7500 рублей.

03.12.2018 на сумму 10000 рублей.

05.12.2018 на сумму 5600 рублей.

10.12.2018 на сумму 2295 рублей.

Своими умышленными действиями Степанов А.С. причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 37896 рублей 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство Степановым А.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и потерпевший не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Степанова А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Степанова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Степанов хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения настоящего правонарушения каких-либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.    (т.1 л.д. 91-93)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает Степанова вменяемым.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

    В частности, суд учитывает, что Степанов имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, судим. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил не наказывать его строго.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает    признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания также учитывает правила ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНОВА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Обязать Степанова А.А. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за их поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, находится по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А.С.     до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

    - сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №* хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86-87);

    - информацию о соединениях между абонентами по номеру №*, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 58-74);

    - сотовый телефон марки «Micromax Q 380» - переданный Степанову А.С., оставить в его пользование и распоряжение.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            С.В.Кураева