Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27177/2015 от 27.10.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-27177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года частные жалобы Жумабаева Андрея Шерипбаевича, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Каринское» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Жумабаева А.Ш., его представителя Жумабаевой М.М., судебная коллегия

установила:

Жумабаев А.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2012 года, ссылаясь на то, что истец Романова С.Н. в ходе рассмотрения дела представила ложную информацию о правомерности существующего водопровода, при этом доказательств создания водопровода с соблюдением закона и иных правовых актов не представлено. 15.06.2015 заявителем получен ответ из БТИ об отсутствии с инвентарном деле на жилой дом информации о наличии водопровода и разрешительной документации. Данная информация свидетельствует о том, что на момент приобретения заявителем доли дома в 2003 в жилом доме отсутствовал водопровод.

В судебном заседании Жумабаев А.Ш. и его представитель заявление поддержали, указав дополнительно на то, что по сведениям ОАО «РЭП «Каринское» подключение квартир к водопроводной сети села осуществлено без разрешительной документации.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 21 сентября 2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Жумабаев А.Ш., ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Каринское» ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств предусмотрен указанной нормой.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 разрешен спор по иску Романовой С.Н. к Жумабаеву А.Ш. о восстановлении водопровода, встречному иску Жумабаева А.Ш. к Романовой С.Н. о признании водопровода незаконным и подлежащим сносу. Указанным решением Жумабаев А.Ш. обязан за свой счет восстановить водопровод, проходящий через квартиру №3 д. 12а с. Каринское и не препятствовать поступлению холодной воды через указанный водопровод в квартиру №1; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 21 февраля 2013 года.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут быть отнесены к основаниям вновь открывшихся обстоятельств, так как по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Представленные заявителем ответ из органов БТИ, а также заявление генерального директора ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Каринское» относятся к одному из видов доказательств, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся ни к категории вновь открывшихся, ни к категории новых обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам заявления, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области
от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Жумабаев А.Ш., ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Каринское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи