Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-130/2014 от 10.11.2014

№4А-130/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                10 декабря 2014 года

    Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Андрейчева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11 марта 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11 марта 2014 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, директор ООО «<данные изъяты>» Андрейчев Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку по данному делу проводилось административное расследование, рассмотрение дела об административном правонарушении относилось к компенсации судьи районного суда. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене. На момент совершения правонарушения автомобиль «Мерседес Бенс» государственным регистрационным номером № с прицепом «Марве НАЗ» был передан в аренду Киселеву А.С. Согласно договору аренды Киселев А.С. несет полную административную ответственность в соответствии с КоАП РФ за нарушение ПДД при эксплуатации арендованного автомобиля. Полагает, что данные обстоятельства исключают вину ООО «<данные изъяты>» и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 г. в 23 часа 31 минут на автодороге М-52 в районе СП ДПС «Майма», ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 23.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации» осуществляло перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве «Мерседес Бенс» № с полуприцепом «Мерве НАЗ» №, без специального разрешения с превышением допустимых осевых нагрузок, превышение на 2 ось составило 2 895 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 2), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от <дата> (л.д. 14), объяснением Киселева А.С. от <дата>.

Согласно страховому полису ОСАГО «Страховая группа УралСиб» от <дата> собственником транспортного средства «MERCEDENS BENZ AXOR 1835LS» с государственным регистрационным номером № является ООО «<данные изъяты>». Собственником полуприцепа «Merre NAЗ» с государственным регистрационным номером № является ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается страховым полисом ОСАГО «Страховая группа «УралСиб» от <дата>.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обосновано признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба ООО «<данные изъяты>» районным судом была рассмотрена с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Н.В. Бугорниковой по факту совершения правонарушения от <дата>, имевшего место <дата>, было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 8).

Однако, из дела усматривается, что какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, инспектором ГИБДД не осуществлялось, то есть фактически административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением правил подсудности – по месту совершения административного правонарушения – автодорога М-52 в районе СП ДПС «Майма», что относится к территории судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль предоставлен в аренду Киселеву А.С. опровергается материалами дела, а именно: путевым листом от <дата> с указанием марки автомобиля, государственного регистрационного знака, фамилии водителя (л.д. 14), объяснением Киселева А.С., который пояснил, что работает по договору в ООО «<данные изъяты>», по путевому листу ООО «<данные изъяты>» перевозил дизельное топливо по маршруту <адрес>, ссылки на договор аренды его объяснения не содержат (л.д. 16).

Кроме того, договор аренды заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Киселевым А.С. не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции. Указанный договор как дополнительное доказательство по делу, к рассмотрению не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "<данные изъяты>" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не был нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 11 марта 2014 года и решения Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года не имеется.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,      заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 11 марта 2014 года и решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2014 года вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Андрейчева ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Алтай                                       В.Б. Сарбашев