Решение по делу № 2-1445/2019 ~ М-1477/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-1445/2019

УИД 19RS0003-01-2019-002071-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием ответчиков Васильева А.В., Васильевой Л.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильеву А. В., Васильевой Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В., Васильевой Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330340,73 руб. на срок 84 месяца под 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Васильевой Л.В. заключен договор поручительства №.1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Васильевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДАТА. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 88580 руб. По состоянию на ДАТА общая задолженность по договору составляет 14750611,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 322567,59 руб., задолженность по уплате процентов по договору 509313,81 руб., неустойка 13918729,95 руб., которую банк уменьшил в одностороннем порядке до 88449,12 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просили взыскать в солидарном порядке с Васильева А.В.. Васильевой Л.В. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме 902330,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12403,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по доверенности Рузайкина В.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Васильев А.В., Васильева Л.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчиков Васильева А.В., Васильевой Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору № от ДАТА «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил заемщику Васильеву А.В. кредит в сумме 330340,73 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 37 % в год.

Факт исполнения обязательств банка перед Васильевым А.В. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № (RUR) пассивный, отражающей поступление денежных средств на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 37 % в год в срок до ДАТА.

Ответчиками Васильевым А.В., Васильевой Л.В. обязательства по договору в полном объеме не исполняются с ДАТА, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно, допускались просрочки сроком более двух месяцев.

Всего за период с ДАТА по ДАТА ответчиком погашено в счет основного долга 7773,14 руб., в счет начисленных процентов 80806,86 руб.

Задолженность по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА составляет 322567,59 руб. (330340,73 руб. – 7773,14 руб.).

В соответствии условиями кредитного соглашения № от ДАТА за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляет 509313,81 руб., размер которой рассчитан с учетом количества дней просрочки в указанном периоде, процентной ставки – 37 % в год, размера предоставленного кредита и оплаченных ответчиком процентов в сумме 80806,86 руб.

Доказательств погашения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Требование истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании с Васильевой Л.В. задолженности по договору в сумме 920330,52 руб., как с поручителя, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Во исполнение обязательств Васильевой Л.В. по кредитному договору № от ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Васильевой Л.В. был заключен договор поручительства № от ДАТА.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Васильевым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДАТА.

Поручитель ознакомлена с условиями указанного выше кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк уведомил Васильеву Л.В. о неисполненных кредитных обязательствах, направив ей письмо с уведомлением, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Васильевым А.В. ДАТА, определен датой ДАТА.

Пунктом 1.2 договора поручительства от ДАТА, заключенного с поручителем Васильевой Л.В. предусмотрено, что поручитель ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора, в том числе по сроку возврата кредита ДАТА.

В договоре поручительства не определена календарная дата, не указано событие, с наступлением которого истекает срок поручительства, на который оно дано, не указан год, месяц, неделя, день или час истечения срока поручительства.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленное в пункте 3.1 договора поручительства условие о действии договора поручительства до ДАТА не является условием о сроке действия самого поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

Из пункта 8 кредитного договора следует, что погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика. Таким образом, указанным пунктом предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как видно из расчета суммы задолженности, заемщиком с ДАТА по день обращения в суд платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, не в сроки, установленные графиком, либо вообще не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик Васильев А.В. обязательства по уплате соответствующей суммы исполнял ненадлежащим образом, то с даты непоступления денежных средств на счет своевременно и в полном объеме, то есть с ДАТА у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен Банком ДАТА, то есть более, чем через год после наступления сроков исполнения соответствующей части обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства, заключенный между Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Васильевой Л.В. является прекращенным по обязательствам возврата долга, выплате процентов, имеющимся у поручителя Васильевой Л.В., поскольку у Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло с ДАТА, и действовало до ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о солидарном взыскании, в том числе, с Васильевой Л.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 902330,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12403,31 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявление истцов Васильева А.В., Васильевой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДАТА предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - 28 числа каждого месяца, а иск подан в суд ДАТА, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с ДАТА, т.е. за последние три года, предшествовавшие обращению в суд с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из ежемесячного платежа по основному долгу, по процентам за период с ДАТА по ДАТА, кредитная задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на 23717, 04 руб., по процентам – на 164237,34 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Васильева А.В. подлежит взысканию задолженность в общем размере 643927,02 руб., из которых основной долг – 298850,55 руб. (322567,59 руб. – 23717,04 руб.), проценты 345076,47 руб. (509313,81 руб. – 164237,34 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 12 кредитного договора № от ДАТА за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА с учетом количества дней просрочки, размера несвоевременно уплаченных сумм основного долга, процентов за пользование денежными средствами, размера неустойки 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки составляет 14750611,35 руб., уменьшенная истцом до 88449,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения которой с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку уменьшенный размер начисленной истцом ко взысканию неустойки за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу в сумме 2256074,77 руб. на неустойку, образовавшуюся на ДАТА в сумме 21126,39 руб., что составляет 2 234 948,38 руб.(2256074,77 руб. - 21126,39 руб.), а также уменьшенный размер начисленной истцом ко взысканию неустойки по процентам в сумме 11662655,18 руб. на неустойку, образовавшуюся на ДАТА в сумме 152463,09 руб., что составляет 11510192,09 руб. (11662655,18 руб. - 152463,09 руб. ), превышает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 88 449,12 руб.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого 920330,52 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12403,31 руб.

Судом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 920330,52 руб., удовлетворены частично – в сумме 643927,02 руб., в связи с этим с ответчика Васильева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10523,76 руб. - пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Васильеву А. В., Васильевой Л. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период ДАТА по ДАТА по основному долгу в размере 298850,55 руб., по процентам в размере 345076,47 руб., неустойку в размере 88449,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10523,76 руб., всего взыскать 742376,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019.