Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2015 ~ М-1950/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2367/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     01 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Лазаренко В.Ф., при секретаре                                 Собяниной Т.Д.,

с участием истца                                 Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой <данные изъяты> к Исраелян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашникова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Исраелян А.С., в которых просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с Исраелян А.С. в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Калашникова Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, у Исраелян А.С. за <данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи транспортного средства Исраелян А.С. обязалась передать Калашниковой Н.Ю. в собственность автомобиль без обременении и свободный от прав третьих лиц. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Марьенковой Г.В., Калашниковой Н.Ю. с участием третьего лица Исраелян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога -автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> цвет <данные изъяты> металлик, государственный регистрационный знак А706ТС 134, находящийся у Калашниковой Н.Ю. и приобретенный ею у Исраелян А.С. Истец полагает, что своими действиями ответчица существенно нарушила условия заключенного договора купли-продажи автомобиля. Существенным, а силу 4.2 статья 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Калашникова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исраелян А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в её адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенными в суд с отметкой «истек хранения», а также телеграммой.

Суд расценивает действия Исраелян А.С. по неявке в суд как злоупотребление ею представленного ей права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Исраелян А.С. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца Калашникову Н.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положением части 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара и существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Н.Ю. и Исраелян А.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 8), в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за транспортное средство получены продавцом в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО11., Калашниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов №<данные изъяты> цвет <данные изъяты> металлик, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у Калашниковой Н.Ю., в счёт погашения задолженности ФИО10 перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Калашниковой Н.Ю. в пользу 000 «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приобретая автомобиль, Калашниковой Н.Ю. не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а потому он не мог являться предметом договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Калашникова Н.Ю. имеет право на возмещение убытков, причиненных ей изъятием автомобиля в результате продажи обремененного правами третьих лиц автомобиля, в размере уплаченной за него стоимости, ответственность перед покупателем за недостатки имущества в виде обременения залогом несет Исраелян А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Калашниковой Н.Ю. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой <данные изъяты> к Исраелян <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой <данные изъяты> к Исраелян <данные изъяты>

Взыскать с Исраелян <данные изъяты> в пользу Калашниковой <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты> легковой, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Исраелян <данные изъяты> в пользу Калашниковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2015 года.

Судья                         В.Ф. Лазаренко