Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2018 ~ М-1092/2018 от 21.02.2018

Дело №2-3651/201866RS0004-01-2018-002586-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием:

- представителя истца Закирова И.Р. по доверенности - Климова В.Е.,

- представителя ответчика по доверенности - Мусина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Ильдара Рашидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что № произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего Радашкевич Т.Г., возникло право требования прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Киа Рио» государственный номер №/№ регион, к САО «ВСК». № между Радашкевич Т.Г. и Закировым И.Р., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место №.

Истец Закиров И.Р. просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере № рублей № копеек, стоимость услуг эксперта - № рублей № копеек, неустойку – № рублей № копеек, а также неустойку по день фактического исполнения решения, услуги представителя - № рублей № копеек, стоимость копировальных услуг - № рублей, госпошлину - № рублей № копейки, стоимость почтовых отправлений – № рублей № копеек, стоимость услуг нотариуса - № рублей № копеек.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Климов В.Е..,в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере № рублей № копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей № копеек, неустойки в размере № рублей № копеек, а также по день исполнения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал,настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного заседания не возражал против исключения работ по перекосу кузова, а также определения величины УТС в размере № рублей № копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседанииисковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе, поскольку ответчиком выдавалось направление на ремонт, однако истец данное право не реализовал. Отметил нарушение порядка организации независимой экспертизы истцом. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя, эксперта, копировальные услуги являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Допрошенный в качестве специалиста Демеев Г.А. суду пояснил, что произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, вся разница состоит в конденсате кондиционера. Эксперт отметил, что стоимость данной детали по ВИН-номеру не идентифицировалась, в связи с чем при проведении настроек была определена цена, указанная в калькуляции. Работы были учтены те, которые соответствуют позициям, отраженным в акте осмотра, а также необходимые, такие как ремонт пола, окраска порогов, деформация кузова. Величина утраты товарной стоимости определена по Единой методике.

Допрошенный в качестве специалиста Копылов А.С. суду пояснил, что, корейские детали по ВИН-коду не идентифицируются, каталожный номер конденсатора кондиционера взят из дилерского каталога. Отметил, что если измениться стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не поменяется, при указании повреждения в виде нарушении геометрии кузова, в силу п. № Положения о Единой методике должны быть представлены измерения, которые в экспертном заключении истца отсутствуют, в связи с чем их включение является необоснованным, соответственно УТС также определено неверно и составит № рублей № копеек.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. № вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № годав № часа № минут, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, № «а», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», госномер №/№ регион, принадлежащего Слободчиковой Н.И. и под управлением Слободчикова В.В., и автомобиля «КИА РИО»,госномер №/№, принадлежащего собственнику Радашкевичу Т.Г. и под управлением Радашкевич М.В. Виновным в ДТП является водитель Слободчиков В.В., допустивший нарушившие Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, что подтверждается справой о ДТП от № года. В результате ДТП автомобилю Радашкевич Т.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от № года.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № №№ Т.Г. является собственников автомобиля марки «КИА РИО» государственный номер №/№ регион.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Радашкевич М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО«ВСК» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность Слободчикова В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №№).

№ Радашкевич Т.Г. и Закировым И.Р., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Радашкевич Т.Г. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «КИА РИО» государственный номер №/№ регион при ДТП, произошедшем №.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Радашкевич Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

№ года истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, что подтверждается почтовым отправлением от № года.

№ года ответчиком был организован осмотр транспортного средства Радашкевич Т.Г. и № года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Оберюхтин В.В.

Закиров И.Р. не согласившись с осмотром, произведенным ответчиком, обратился к независимому эксперту. Согласноэкспертного заключения № № ВЧ от № года, составленного ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек, утрата товарной стоимости - № рублей № копеек. Расходы по составлению заключения составили № рублей № копеек. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от № года, проведенного специалистом Тверитиным В.В..

№ года ответчиком получена претензия Закирова И.Р. с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки, на которую дан ответ о необходимости обратиться на СТОА с приложением направления на ремонт. Впоследствии №№ года в адрес ответчика направлена уточненная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после № апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта № статьи № Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи № Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до № истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Ответчиком представлен расчет эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от № года № №, согласно которого утрата товарной стоимости будет составлять - № рублей № копеек. Согласно акта разногласий от № года № № в экспертном заключении № № ВЧ от № года, составленном ИП Демеевым Г.А.,допущено нарушение положений о Единой методике, выразившееся в части завышения ремонтных и лакокрасочных работ, расходных материалов, а также неверного указания каталожных номеров деталей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит - № рублей № копеек.

В соответствии с экспертным заключение от № года № № ООО «АВС-Экспертиза», представленного стороной ответчика в обоснование иного размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

«КИА РИО» государственный номер №/№ регион составит - № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек.

В подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от № года № № ВЧ-№, подготовленное ИП Демеев Г.А. на основании акта осмотра специалиста страховой организации, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости определена в размере - № рублей № копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек.

Согласно пункту № статьи № Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с № октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября 2014 года № №-П.

Согласно пункту № Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении № к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов.

Так, согласно п. № Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац № пункта №. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалистов Копылова А.С., Демеева Г.А., с учетом ответа официального дилера ООО «Автобан-запад», согласно которого стоимость детали «конденсатора кондиционера» составляет № рубля № копеек, мнения сторон об исключении работ по восстановлению геометрии передка, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от № года № № ВЧ-№, подготовленное ИП Демеев Г.А., в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место № года, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. Документы, подтверждающие квалификацию и необходимый уровень образования специалиста, приложены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере № рублей № копеек, из расчета: № рублей № копеек - №.+ (№. - № руб.* №% износ) - № руб.), то есть с учетом стоимости детали «конденсатора кондиционера» согласно данным ОО «Автобан-Запад», а также за вычетом ремонта перекоса передка, посколькунеобходимые измерения, предусмотренные Положением о единой методике отсутствуют.

Оценивая экспертные заключения об определении величины утраты товарной стоимости, представленные сторонами, суд полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение № № ВЧ от № года, составленного ИП Демеевым Г.А., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет № рублей № копеек, заключение от № года № № ВЧ-№, подготовленное ИП Демеевым Г.А., согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет № рублей № копеек, суд не принимает, поскольку в данном заключении учтен ремонт деталей, повреждения которых не подтвердились (восстановление геометрии передка).

С учетом изложенного стоимость страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит № рубль № копеек (№ руб. № коп.+ № руб.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено №, соответственно, в срок до № года САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с № года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, размер неустойки на № года составит: № рублей № копеек ((№, № руб. *№%* № дней).

Кроме того, суд учитывает, что при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик руководствовался Письмом Банка России от № № ИН-№ «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от № № №-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о его добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, добросовестное поведение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, до суммы в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения, суд не усматривает, поскольку на момент принятия решения суда размер неустойки составил № рублей № копеек, что уже превышает размер неустойки, установленный п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, что подтверждается квитанцией от № № №.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

Учитывая, что данные расходы являются судебными расходами, принимая во внимания представленный в материалы гражданского дела отчет от № года № № об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке Экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, выезда в пределах города Екатеринбурга с составлением акта осмотра, факт их оплаты истцом, принцип разумности, справедливости, соразмерности, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными в размере № рублей № копеек, и подлежат удовлетворению в размере № рублей № копеек, исходя из размера удовлетворённых судом требований (№%), из расчета (№.*№%).

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договорами от № и № и квитанциями от № года № № и от № года № №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, и подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей № копеек (№ руб.№%).

В соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № рублей № копеек, что следует из квитанции от № года № №. Суд, учитывая представленные доказательства, в том числе заключение ООО «КонЭкс» № № от №, согласно которого стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге при количестве копий от № л. составляет № рубля № копеек, принцип разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей № копеек ((№ руб. № коп.=№. № коп) х № %/№% = №, № руб.).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере № рублей № копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и, с учетом заключение ООО «КонЭкс» № № от №, согласно которого стоимость услуг по доставке в пределах Екатеринбурга составляет № рублей, требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей № копеек (№ руб.* № х №%/№%).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере № рублей суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в размере № рублей № копеек (№.х №%/№% = № руб. № коп.).

Также, в соответствии с положениями ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № № копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Закирова И. Р. возмещение в размере № рубля № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, копировальные расходы в размере № рублей № копеек, нотариальные расходы в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму № (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей № (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Закирова И. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова