Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 ~ М-398/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 апреля 2014 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителя истца Башмуровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Голованова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 47529,00 рублей, убытков в размере 3200,00 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов в размере 10 625 руб. 76коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз автостраховщиков /л.д. 56-57/.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Назаров Ю.М. управляя автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный номер М 011 АН 152, двигаясь задним ходом,, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилемХендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Р 002 ВР 52. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.11.2013г.. Данное ДТП произошло по вине Назарова Ю.М.., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно Страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Голованова С.А. застрахована в ООО СК «Оранта». Истец направил ценным письмом с описью вложений весь необходимый пакет документов в компанию ООО СК «Оранта», которые были получены компанией. Однако, по день обращения с иском в суд ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Р 002 ВР 52 с учетом износа составляет 30 636 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Р 002 ВР 52 утрата товарной стоимости составляет сумму 16893руб..

Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 3 200,00 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договорами и квитанциями.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму 10 625,76 руб., из которых: на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру; на копирование документов в размере 370,00 рублей, почтовые расходы в размере 255,76 руб.. Кроме того, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, размер которой на день подачи иска составляет 1 056,00 руб., исходя из 8 дней просрочки страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Башмурова Л.С. иск поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся: истца, ответчика, третьего лица.

От истца Голованова С.А. в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие/л.д.65/.

Третьи лица: ОСАО «Россия» /л.д.61/, Назаров Ю.М. /л.д.62/о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки /л.д.127,128 /.

Ответчик ООО СК «Оранта» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика /л.д.45/.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Назаров Ю.М.., управляя автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный номер М 011 АН 152, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Р 002 ВР 52. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности (что следует из паспорта транспортного средства /л.д.43/) автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 29.11.2013г./л.д.8/. Данное ДТП произошло по вине Назарова Ю.М. нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что именно Назаров Ю.М. при совершении маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца /л.д.8,9/. Данный факт не оспорен во время рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что Назаров Ю.М. является виновником в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывалось выше, вина Назарова Ю.М. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Назарова Ю.М. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Согласно Страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Голованова С.А.. застрахована в ООО СК «Оранта» /л.д. 67/.

Как следует из справки о ДТП, согласно Страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Назарова Ю.М. застрахована в ОСАО »Россия», данное обстоятельство также никем не оспорено, более того, подтверждено также и ответчиком/л.д.45/.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оба эти условия соблюдены: вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Следовательно, Голованов Д.А. вправе предъявить свои требования о возмещении ущерба в страховую компанию, где застрахована его ответственность, что он и сделал.

17.12.2013г. истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в компанию ООО СК «Оранта» /л.д.10-11/, однако, до того как истец обратился с иском в суд, ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

21.12.2013г. данные документы были вручены компании ООО СК «Оранта»/л.д.43/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПЭК» № от 23.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Р 002 ВР 52 с учетом износа составляет 30636,00 рублей /л.д. 17-29/.

Согласно заключению специалиста № от 23.12.2013г. утрата величины товарной стоимости автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер Р 002 ВР 52 составляет 16 893руб./л.д.30-39/.

Также, истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 1 700,00 рублей, связанные с производством оценки, и 1 500,00 рублей, связанные с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договорами № и № от 23.12.2013г. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.13,14,15, 16/.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП, истцу Голованову Д.А. был причинен материальный ущерб в сумме 47 529,00 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет 30 636 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет сумму в 16 893 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Заявленная истцом сумма ущерба не выходит за пределы установленного лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 25.01.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40, 13/ по мнению суда подлежат удовлетворению частично, в размере 7 000 руб., учитывая, что данное дело не представляет особой сложности и количества судебных заседаний.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на копирование документов в размере 370,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.12/, расходов на оплату почтовых услуг в размере 255 руб. 76 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями 16.12.2013г. /л.д. 12, 10,11/, поскольку, данные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Голованова С.А. компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей, так как, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна с наступившими последствиями и подлежит уменьшению.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему….

23.12.2013г. данные документы были вручены компании ООО СК «Оранта»/л.д.10,11,46/. Тридцатидневный срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГг.. С 24 января по ДД.ММ.ГГГГг. за 73 дня должна быть начислена неустойка. Расчет неустойки складывается из следующего: 120 000х 8,25 х 73 /100/75 =9 636 руб..

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Было установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования. В связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права. Что является, по мнению суда, злоупотреблением правом со стороны ответчика, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно от суммы 47 529 руб. – материальный вред + 9636 руб. – неустойка, что составит сумму в 28582 руб. 50 коп..

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 972 руб. 42 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голованов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Голованова С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2013г., в размере 47 529 ( сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, неустойку в размере 9 636( девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Голованова С.А. штраф в размере 28582 ( двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в пользу Голованова С.А. судебные расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.00 коп., расходы на копирование документов в размере 370 триста семьдесят) руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 255 (двести пятьдесят пять ) руб. 76 коп..

В удовлетворении иска Голованова С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 972 рубля 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    В. С. Лебедева.