Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11607/2017 от 10.04.2017

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-11607/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 мая 2017 года апелляционную жалобу Иванова Андрея Юрьевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Долгопрудного Московской области к Иванову Андрею Юрьевичу, Седову Виктору Валентиновичу, Рождественскому Станиславу Александровичу, Котенко Евгению Андреевичу о признании свидетельства на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

встречному иску Иванова Андрея Юрьевича к Администрации г. Долгопрудненского Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Магомедова К.Г. – представителя Иванова А.Ю. по доверенности от 23.08.16 г., Климовой Н.В. – представителя Администрации г/о Долгопрудный МО по доверенности от 27.01.17 г.,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о признании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-42-71, подписанное от имени Долгопрудненского МБТИ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 50:42:0030106:67 площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Седовым В. В. и Рождественским С. А., Котенко Е. А., договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного <данные изъяты> между Рождественским С. А., Котенко Е. А. и Ивановым А. Ю., недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Иванова А.Ю. на указанный земельный участок, снятии с кадастрового учета данного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мониторинга земель городского округа Долгопрудный было установлено, что в собственности Иванова А.Ю. находится вышеуказанный земельный участок. Право собственности на данный земельный участок изначально было зарегистрировано за Седовым В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-42-71, подписанное от имени Долгопрудненского МБТИ. В последующем Седов В.В. продал земельный участок Котенко Е.А. и Рождественскому С.А., которые в свою очередь продали участок Иванову А.Ю. Однако, право собственности у Седова В.В. на спорный земельный участок возникло незаконно, т.к. решения о предоставлении ему этого участка не принималось, отсутствовали законные основания для возникновения у него права собственности на этот участок. Седов В.В. никогда не пользовался этим участком, каких-либо строений на нем им не возводил. Более того само свидетельство в архиве администрации <данные изъяты> отсутствует. Поскольку законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок у Седова В.В. не имелось, его право на земельный участок было зарегистрировано незаконно, поэтому последующие сделки с этим участком также являются незаконными. Участок подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность. Также участок должен быть снят с государственного кадастрового учета.

    Ответчик Иванов А.Ю. предъявил встречный иск к администрации <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в обоснование указав, что при приобретении спорного земельного участка Иванов А.Ю. предпринял разумные меры к тому, чтобы выяснить, что к земельному участку не имеется правопритязаний третьих лиц. Каких-либо споров в отношении участка не имелось. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

    Ответчик Иванов А.Ю. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Также просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Также указал, что следует учитывать, что границы земельного участка были согласованы начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> Точеновым Ю.А.

    Остальные ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на запрос Управлением Росреестра по <данные изъяты> суда заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, для регистрации права собственности Седова В.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, было представлено свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-42-71, подписанное от имени Долгопрудненского МБТИ.

На основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м за Седовым В.В. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Седов В.В. заключил с Рождественским С.А. и Котенко Е.А. договор купли-продажи указанного земельного участка. <данные изъяты> зарегистрировано право общей собственности Рождественского С.А. и Котенко Е.А. на спорный земельный участок.

Рождественский С.А. и Котенко Е.А. продали спорный земельный участок Иванову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.11.2014г. Право собственности Иванову А.Ю. зарегистрировано <данные изъяты>

Однако, согласно действующих в 1992 году ст. 6 и 7 Закона РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 года возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК РСФСР 1991 года) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>.Форма свидетельства о праве на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Этим же постановлением (п. 1) предусматривалось, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации в двухнедельный срок должен утвердить порядок выдачи и регистрации указанных свидетельств.

Согласно утвержденному Роскомземом <данные изъяты> Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8) свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

В нарушение указанных норм каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка ответчику Седову В.В., не имеется.

Постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое указано в свидетельстве как основание для выдачи Седову В.В. указанного выше свидетельства, не предусматривает отвод (предоставление, закрепление) земельного участка Седову В.В. Это постановление носит организационный характер, и направленное на урегулирование механизма работы по выдаче свидетельств. В отношении Седова В.В. такого решения о предоставлении ему спорного земельного участка не принималось.

Помимо этого в силу приведенных выше норм, должностные лица органов БТИ не вправе были подписывать указанные свидетельства.

Кроме того, согласно данным ГУП МО «МОБТИ» сведений о расположении каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу не имеется.

В архивном отделе администрации <данные изъяты> указанное выше свидетельство не имеется.

Согласно информации Управления Росреестра по МО на запрос суда, указанное свидетельство не было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> в книге учета и выдаче свидетельств о правах на землю.

Судом установлено, что оспариваемое свидетельство на право собственности на землю по своей форме не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», так как в свидетельстве не имеется ссылки на документ, на основании которого произведен именно отвод земельного участка.

Сам участок был поставлен на кадастровый учет лишь в марте 2010 года, ранее сведений о нем в ГКН не имелось, что следует из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра», полученных на запрос суда.

Оригинала указанного свидетельства представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о том, что установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Седова В.В. на спорный земельный участок не имелось. Поскольку у Седова В.В. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка с Рождественским С.А. и Котенко Е.А., Ивановым А.Ю. являются недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В результате неправомерной регистрации права собственности Седова В.В. на спорный земельный участок и последующая его продажа, этот земельный участок фактически незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истец вправе в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения ставить вопрос о прекращении права собственности Иванова А.Ю. на спорный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к требованиям истца срока давности обращения в суд, поскольку администрации <данные изъяты> о возникшем праве иных лиц на спорный земельный участок и незаконности этого права стало известно и могло стать известно только после получения выписки из ЕГРП и получения сведений из архивного отдела о том, что оспариваемое свидетельство на имя Седова В.В. не выдавалось, что имело место в 2016 г. В силу положений ст. 200 ГК РФ судом правомерно признано, что именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности у истца и его незаконности не имелось и не могло иметься, какие-либо действия с ним не производились, следовательно, истец не мог и не должен был знать о существовании недействительного свидетельства и оспаривать его.

Доводы жалобы о необоснованности оставления встречных исковых требований без удовлетворения не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку по существу они направлены на то, чтобы исключить возможность изъятия (прекращения права собственности) у Иванова А.Ю. спорного земельного участка. Однако, судом установлено, что земельный участок выбыл из неразграниченной государственной собственности помимо воли собственника (уполномоченного лица), а соответственно этот участок может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от признания или непризнания Иванова А.Ю. добросовестным приобретателем, это никак не отразится на его правах применительно к имеющемуся спору.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи